【二十章】
‘修道以仁’，仁字指人生所得之理言，而義禮智信皆在其中；‘仁也者’，仁字單主愛上説；‘知仁勇’，仁字指心之至公無私，所以能體道者言；‘成己仁也’，仁字又是就成德處指出仁之全體，義禮智信皆從是而出。
修身之本實在知天，天非離人言，乃指性理言也。聖學本天，君子尊性，是其一串。若乃外學之認心為性、為道、為理，而以之為本者，所見誤而所存所發咸只出於心矣，其做處豈能盡合於天乎？朱子釋‘明善’不止曰‘察於人心’，而必曰‘察於人心、天命之本然’，則誠身之不止於本心而必本於天，亦益明矣。
‘不可以不知天’，此與‘聖人本天’之天同。若依心即理之論，而曰‘不可以不知心’，則説得行否？請華門諸子思之。朱子以知天為起頭處，此與‘本天’之天字參看。
知是知道之心，非知道之理也，何也？理無知也。仁是體道之心，非體道之理也，何也？理無為也。勇是强道之心，非强道之理也，何也？理無力也。然則何以言‘同得之理’？曰：知道、體道、强道，雖是心之能，而推求其本，則皆出於性之理，故云然也。假如格致以知道，誠正以體道，强毅以成道，此又是心之所成，然窮其所由來，則皆吾性之所固有也。
天之生人，父子之仁，君臣之義，夫婦之禮，各無不足之理。所以思而盡之者，本心也。惟有是心之明，故能有以思此理；惟有是心之力，故能有以盡此理也。心所以思此也，心所以盡此也，非以其思此而謂心之明，盡此而謂心之力也。此如言惟有此手，故能有以執持此物也，非以其執持而謂之手也。此一段倣明道與蔡虚齋蒙引論三達德語而立文也。
語類勉齋録中庸分道德曰：‘父子、君臣以下為〔天下之達〕道，知仁勇為〔天下之達〕德’，‘德〔便〕是個行道底’，‘不可唤做道’[1]。止此。此非朱子自辨，只是孔子語再演一番。朱子又答潘立之問‘人能弘道’，再舉中庸此段，曰：‘君臣、父子、兄弟、夫婦、朋友，古今所共底道理，須是知知、仁守、勇決。’見語類‘人能弘道’章。此以達德貼人字，知、守、決貼弘字，理氣之分不其明乎？南塘以達德為天命之性，華西以‘人能’之人為形而上之道。竊恨未及親質於兩賢之門。
五常之仁智，是所知所能之性理；三達之仁知，是能知能行之心德。至於勇，尤不可唤做義。蓋勇有力，而義無為，二者氣象意思判然不同也。‘吾嘗聞大勇於夫子’，以‘大義’易之，則不成説。且論語‘有勇而無義’，亦要參勘。
備旨及南塘集以三達德為性。如以性分上帶來，故渾淪而謂之性則可，不然第二十二章‘至誠’，三十二章‘至誠’，皆以聖人達德之極誠言；而下文有‘能盡其性’、‘能盡人、物之性’，及‘能經綸大經、立大本、知化育’等語，性何以有是作用歟？
語類燾録：‘若無〔這〕勇，〔則〕雖有仁知，少間〔亦恐〕會放倒了，所以中庸説知仁勇三者。勇本是個没緊要底物事，然仁知不是勇則做不到頭，半塗而廢。’銖録：‘成德以仁為先，進學以知為先，此誠而明、明而誠也。問：中庸言三德之序如何？曰：亦為學者言也。問：何以勇皆在後？曰：末後做工夫不退轉，此方是勇。’見論語子罕篇。按：‘仁知，非勇做不到頭’，‘誠而明、明而誠’，‘做工夫不退轉’，觀此數語，可見三德是能做的心，非所做的理。未知如何。
父子至朋友為五達道，知仁勇為三達德，仁父以達德為性。余謂：達道是性之理，而達德又是性，則非是。仁父對人説道與性有辨，而先生合做一，可疑。余聞之曰：道對性，則誠有渾淪分派之異；若專言道字，則道可以該性。如論語‘人能弘道’、孟子‘人之有道’，集注皆以性言是也，鄙説恐非無稽之言。明道言：‘道即性也。若道外尋性，性外尋道，便不是。’朱子於知言疑義以‘性外有道’駁五峯之説，此亦可見。
朱子答陳衛道書云：‘如言盡性，便是盡得此〔君臣父子〕[2]三綱五常之道。’此豈非達道屬性之明證乎？惜乎仁父之不可復見也。
性有五理，而非心無以知而行之；道有五典，而非德無以知而體而强之。此理氣有覺無覺、有為無為之辨也。
史氏曰：‘知仁勇是德，費隱是道’，‘必有能知、能行之德，（乃）〔然後〕可施於當知、當行之道’。據此，則三達德之屬心，明矣。
陳大士曰：‘知，即上節“知天”之知，但彼讀平聲，此讀去聲；上以知事物之理言，此以知五倫之道言。仁，即前節之仁，然前以愛言仁之用也，此以無私言仁之體也。其實能無私，方能篤愛；惟能篤愛，乃見無私。勇，是强於知行。知非勇則知得不徹，行非勇則行得不到。此見中庸“五達道”注。’味根録。此可以三達德謂之性理乎？
達德之仁是能守道者，‘修道以仁’之仁是理之具於心者。達德之仁雖曰原於‘以仁’之仁，然有能、所之分，此不可不察也。
天下之達德五，所以害之者三：愚暗也，偏私也，懦弱也；所以行之者三：明通也，公正也，强毅也。如此下語如何？○正識所以知道，公心所以體道，浩氣所以强道，此天下古今所同得之理也。正識、公心、浩氣，皆性分帶來，故謂之理。此語又如何？
‘誠者，天之道’，以理之本然言；‘誠之者，人之道’，以人之當然言。孟子曰：‘萬物皆備於我矣。一節。反身而誠，樂莫大焉。二節。强恕而行，求仁莫近焉。三節。’存疑曰：‘首節言理之本然，下二節言人之當然，與中庸言“誠者，天之道”、“誠之者，人之道”相似。’困勉録以此説為極是。愚於此認‘誠者，天之道’一句為指聖人之事，後來細究之，殊不然，今始改定。凡與人往復中有不如此者，皆當為舊説也。