14_266饒王説辨

饒王説辨

饒氏不從朱子中庸分節之意，自以己意更定，以首章為第一大節，自第二章至十一章為第二大節，自十二章至十九章為第三大節，自二十章至二十六章為第四大節，自二十七章至三十二章為第五大節，以末章為第六大節。其以首章獨為一節者，似有得於首章為一篇綱領之意。而第二章以下不以首章中和為首，則所謂中庸者突然無來歷，不免為無頭之節。中和、中庸各為一節，又不免於疊牀而架屋矣。豈若朱子之説，既以首章為一篇之體要，而又以為下十一章之綱領，為兩義俱全者哉？以‘哀公問政’章别為一節之首，既不得與‘大舜’、‘文武’諸章皆言治平之事者以類相從，而二十一章以下又無為政之意，則上失其類，下無所比，又不成文理矣。‘大哉聖人之道’一節，實承上章天地之道為言，而自此以下諸章所言入德、成德之事，亦未見其與前六章有異義，則别為一節，亦未知其何所當也。
王氏以為中庸古有二篇，誠明當為綱不當為目，更定‘中庸’、‘誠明’為兩篇，各十一章。今不見其書，固未知為説之如何，而因其名篇之義以究之，則亦可見其分裂之大意也。子思以中庸二字揭為一篇之名，朱子雖以‘中庸’為第一大節，而於首章則曰‘一篇之體要’，末章則曰‘中庸之極功’，是蓋以中庸二字蔽盡一篇之義也，豈可劃分為一半篇章之指乎？所謂誠者，亦實理而已。既謂之實理，則三十三章之説無非實理之所在，一有非誠，則皆為虚文矣，故朱子於二十章曰‘所謂誠者，實此篇之樞紐也’，又豈可以劃分為一半篇章之目也？今以‘中庸’、‘誠明’分為兩篇，中而不通於誠，則中為虚名，而不可謂中也；誠而不通於中，則誠為偏物，而亦不可謂誠矣。
朱子，聖人也。聖人之言聖人不易，則是豈饒王諸儒所敢議到者哉？況其為説又如是淺陋可笑，則其於聖賢傳心之法，會極歸極之指，曷足與知哉？徒自陷於吴楚僭王之誅耳，良可惜哉！一唱於前，和之者繼起。我東之人自權陽村以來，變易章句，務立新説者，又非一二人而止，則饒王二氏又安得免作俑之罪也？然所不可議而議之，則其見必暗；所不可改而改之，則其説必謬，此理勢之自然也。故以饒之精，王之博，猶不免於淺陋可笑，則況其下者，又何足多辨，兹不復浼筆焉。更考中庸讀法朱子説分六節，亦如饒説。然既與章句不同，則似是已棄之論。今當以章句為正。