【第十三章】
答申明允
‘君子’一節，自‘庸德之行’至‘胡不慥慥’，與上文語意或不接續，恐非夫子自道之語。豈‘庸德’以下是贊美夫子之説否？且此章是道之費小者，而所謂‘丘未能一’者，是自謙之意，何嘗真有不逮者？而章下注以為‘聖人所不能’，未知其如何？
此一節，首尾皆是夫子之言也。蓋夫子先言‘四未能’為謙辭，而仍説‘庸德’以下贊美其君子之言行如此也，恐非子思贊美夫子之説。小注雲峯胡氏引饒氏説曰此‘夫子責己以勉人，前四語是責已，“庸德”以下是勉人’云云，則古人已有以此一節皆為夫子説者矣。若果是子思贊美夫子之説，則章句於此必下一轉語，如孟子‘江漢以濯’注曰‘此三（句）〔語〕，孟子贊美曾子之辭’云爾。而今觀章句，未見有此意也。且‘丘未能一’，果是夫子自謙之辭，非聖人真為不能也。然夫子不敢自以為能之意則可見矣。夫子既自以為不能，則章下注云云恐不可致疑也。
答宋基孫
‘君子之道四，丘未能一’節，即今諺解‘子、臣、弟、友’及‘父、君、兄、友’，俱為絶句。而竊看或問則以‘父、君、兄、弟’之絶句為不得其讀，而於文義有所不通云，未知此何意耶？
此段言以其四者之責彼者自責於‘庸德、庸言’之間，今或不得其讀，而以‘父、君、兄、弟’四字為絶句，以‘庸德、庸言’以下為絶句而不相屬，則於本文文義有所不通云爾。虚齋蔡氏曰：‘子、臣、弟、友之道，庸德也；以此道〔而〕形於言，庸言也。’其説明白矣。