12_408滕文公 上

【滕文公 上】

滕文公止集注：性者，人所稟於天以生之理。
按：朱子於中庸章句曰‘性即理也’，此直指原頭也。此云所稟於天，指所賦而言，然只是一理，故下文引程子‘性即理也’之訓。
渾然至善。
按：此‘至善’與大學‘止至善’只是一個善，而此則本體之自然恰好者，大學則人事之做得恰好者。○特於滕文公而言性善，以文公獨可與言善故也。且為世子時只養性善，而即位然後方可善王政。故問為國，則答以民事。
道一而已
按：上言性而此言道，道即是性。然道兼指行事而言，故下文所引三段與‘若藥〔弗〕^[1]瞑眩’等語，恐皆就事為上説。集注之以性釋道者，推原而釋‘一’字之意。
滕定公薨止齊疏之服。
按：齊字對斬而言，則有衣下縫不縫之别，汎言則言縫而不縫在其中，故統稱齊衰。是以魯論再言齊衰，而朱子釋之曰‘齊衰，喪服也’，由是觀之，古之言齊衰，是包斬衰在其中，而非若後世對斬言齊之為局定説也。○按：記此章於前章之後者，不但見文公之次序也，示性善之理驗於喪禮也，重喪禮之意在其中。篇終又結之以葬親之事，恐亦以此。
滕文公問為國止夏后氏五十而貢。問：小注陳氏、徐氏論受田增加，而一以‘洪水方平，可耕地小’言之，一以‘民約用足，彌文用廣’言之。而朱夫子曰：‘五十而增〔為〕七十，自七十而增百畝，則〔田間〕許多疆理都合更改，恐無是理。^[2]’止‘亦難盡信’云。
然鄙見則三代之尺長短不同，夏五十畝長廣，即合於殷之七十；殷七十畝長廣，又合於周之百畝。雖漸漸增加，而因舊溝洫只定其畝數，則似無更改費力之弊。且以廬舍言之，周廬舍二十畝，一夫之舍為二畝半；殷廬舍十四畝，一夫之舍為一畝七十五步。若三代之尺長短無異，則殷之廬舍何其狹也，周之廬舍何其廣也。後考王制，今尺果短於古尺，得不為鄙説之證乎？
誨曰：舊見王制有論周尺步數處，而不曾致疑，及此更考大文云‘古者以周尺八尺為步，今以周尺六尺四寸為步。古者百畝，當今東田百四十六畝三十步。’雖疏義及陳氏所算各異，然大抵周之尺長於今之尺，則較然矣。以此推之，殷之尺長於周夏之尺長於殷，而周之百畝不廣於殷之七十畝，殷之七十畝不廣於夏之五十畝。雖不更改溝洫，但即其周圍之内而為之增加其畝，可知矣。足下之思及於此，儘是超绝。但以朱子之精博，不曾言此，則吾輩亦難質言。姑留之以俟知者，未晩耳。
小注：上田，夫百畝，中田，夫二百畝。
按：夫字當绝句看。蓋言上田則一夫受百畝，中田則一夫受二百畝。若曰‘上田夫’云，則不曰農夫而曰田夫，已不可矣。況上田夫、中田夫之受田增倍，何薄於上農夫乎？
‘有為神農之言止惟堯則之’注曰：則，法也。
按：論語注曰‘則，猶準也’，法與準一也，而法主效法之意，準主符合之意，故中庸注曰‘法，法度也；則，準則也’。準之為則，尤切矣。恐當以論語為主。
子貢獨居三年。
問：子貢之事，果合於中道，則諸子之去，似自處以慕聖之不及；諸子之去為是，则子貢之獨居恐似過中。
誨曰：子貢之獨居，非更服心喪也，慕聖之切而不忍便去耳。豈可以過中言之乎？諸子則其慕聖人之切固未必及此，而各有事，故如曾子過子貢遠矣，急於歸養，遂去之，是亦皆中道也。吾無間然。然每想子貢獨居心事，令人感發更深。
‘或曰此三語’云云。
按：‘江漢、秋陽、皜皜’之義，皆就容顔上説，則分明是曾子贊夫子之容顔也。且深知夫之容者，惟曾子，故論語‘温而厲’注‘程子以為曾子之言’，則或説之以此三語謂非曾子言者，似未穩當。
墨（子）〔者〕夷之止蓋歸反虆梩而掩之。沙溪辨疑曰：退溪曰‘歸，歸其家也’，愚謂歸，歸屍處也。若以此謂歸家取器而反於屍處，違文理，背注意。
按：上文既曰‘他日過之’，則已至屍處矣，恐不可曰歸屍處也。若曰歸其家，則反字當作‘反取’之意，而集注釋‘反’謂‘覆’，則歸家而何以覆其屍乎？然以見屍泚顙而言，則不得不以‘歸’為‘歸家’也。且不歸家而何以作虆梩乎？且以‘反’謂‘掩覆’之‘覆’，則與下掩字意疊而不通。若作‘重覆’之意看，則蓋言既棄之屍，重以虆梩而掩之也，與‘掩覆’之‘覆’不同。小注以上覆字如字讀，而下覆字乃言敷救反，其以是耶？如此説，則退溪訓似是，而大抵此句多未曉。