12_280第三十八章

【第三十八章】

語類曰：‘踐，非踐履之謂。踐云者，本有是物而又能修其實而副之，如踐言、踐約之踐。’竊意：孟子常以故言性，凡是形是色上莫不有所以然之故，則其可不即形色以論天性乎？集注所謂‘自然之理’者，是指形色之故而言。不知其本意者，乃認理在形色之外，而以朱子之意為非指形色為天性，誠可謂紛揉致限矣。若是，則踐只是循形責實、成遂得副之意。踐履之意亦自不非，然要不是膠守死套而不加充致滿足之謂也。故朱子必辨示云‘非踐履之謂’。
吕晩村曰：‘若云形色即是天性，則是口之於味，鼻之於臭，目之於色，四支之於安逸，皆可謂天性也。其弊必至於猖狂恣肆、無忌憚而後已。’李都梁曰：‘孟子説話，都是且極細極高。然若淺看，便易差卻。愚看陽明大約是從孟子差了去，雖陽明心粗而然，亦孟子之言不如孔子之穩而實也。’退録曰：‘詳此諸説，多以耳目口鼻之於聲色臭味等為疑。然須看人之耳目口鼻四支上，只有個恁地貌色。耳目口鼻上，曷嘗見淫以泆流湎貌色？手足身體上，曷嘗見安肆流蕩貌色？如不信孟子之言，何不於人形上看取？甚矣，不察也！至以陽明之差强咎孟子，是不惟不知孟子，並不知陽明所以差處故耳。’竊意：於形色乎見人所為生之意，故曰天性也。夫聲色臭味安逸等，固亦是耳目口鼻四支之所為；然試思耳目口鼻四支等所為生之意，只在聲色臭味安逸等否？知耳目口鼻四支等所為生之意，則知形色之是天性矣。若夫陽明家所以差，則卻在只任形色已是現成聖人，故有師心恣肆之失，而輕卻學問刻苦之功，病以此耳。吕晩村云：‘此節與告子“生之謂性”、陽明“能視聽是性”正有是非邪正之辨。’竊意：只云是非邪正，猶覺不明。陳潛室之言曰：‘形色天性，是就形色見道理來。食色為性，是逐道理外形氣去。’霄壤之分，此告孟之辨也。吕晩村之言曰：‘孟子言惟聖人可以踐形，是言必聖人之精義入神，然後方能踐得盡其形云爾，非若今人説聖人無别法，祇不過踐形而已之謂也。’此孟王之辨也。○吕晩村曰：‘形字要看得精，所謂一顰一笑皆有至理。形字看得精，則踐字便講得精。踐形談何容易？以聖人之精義入神，而曰“惟”、曰“然後”、曰“可以”，纔到得恰好處。謂若幾幾乎，僅可以當之者，此危微之極也。所以曰“惟聖人然後可以踐形”，是慎重之辭，非謂雖聖人祇不過踐形也。’又曰：‘人講此節，每補出聖人不過踐形耳，以為引進衆人言，不知先失語氣。看惟字、然後字，一何鄭重，要見踐形之實也。但看後世講性説心出玄入妙，扛得兩脚不着地，於視聽言動上何曾肯用工夫來？惟其看得踐形粗淺耳。孟子此章正為此症下針。’竊意：苟使知視聽言動上用工所在，則可知惟聖方踐之實。既知惟聖方踐之實，則又不妨看出聖不過踐形意，以見此形上無限之量耳。人既於此形上稟受得個無限善量，所以直到道德所造，無不以形為化。然則形色豈非性，而道德豈强外耶？故到此章直指形色而言，何等痛快。李都梁言：‘不是論形色，還是論天性。’竊意：論形色正所以論天性，亦不必此際分析。只當見此個身子生得不偶，戴乾履坤，向離背坎，左震右兑，巽行艮止，宛然是小天地。形色從何得來？自不可等暴等棄，而不容不用心用力。副此形處，方算為報答父母；盡此形處，方算為對揚天命。萬事裁量，無不從愛親上推出；萬化主意，無不從□天上成教。下二章是也。