【第四條】
‘非義襲而取之’一句，人多錯解以告子當之。
‘義襲’二字，非指告子而發也。聖論已得其義，固無餘意之可發。而但‘義襲’與‘集義’，其義正相反：‘集義’‘義’為主，而‘義襲’則‘義’為客而外也。内外只是一理，事雖見於外，其實則在内。蓋義非外也，而朱子外之；義當集也，而告子不集。外義而不集者，安肯義襲乎？陸王之倒作‘襲義’以毁朱子之學者，安得免盲吠之譏乎？告子之言，無一近理，則不足為吾道之害。而惟禪、陸之學，非告子之比也，蓋其不經之説，始害於道德性命之正，而終為國家生民之禍，甚於洪水猛獸。向非朱子之闢而廓之，則正路榛塞，聖學不傳矣。大抵儒者之學，性命而已。性命之理，具於此心，而天下萬事皆其職分之當為，一有不盡則天理闕而人道廢矣。蓋心為理之器，理為心之道，非理則心無準則，非心則理不能運用，固不容相離而亦不容相混矣。釋氏以理為心之障，而欲去理而明心，是則判以為二物，而未見其不相離之妙也。陸氏以心即理、理則心，但存此心，理無不明，是則直以為一物，而不察其不相混之實也。大學階級極其嚴密，不可毫分躐等。而陸氏抛卻格致工夫，而專務於誠正，其所謂‘即心即理’者，只是認靈覺為天性。故其所用功者，不過屏絶外誘以存此心之本體，其所作用皆出於氣質之偏也，與盡心、知性以建大中、立人極者大相不同矣。蓋其合心與理為一，與釋氏之判心與理為二，名言雖異，而究其本則皆見心而未見理也，所以率同歸於異端虚無之學也。大抵性善、養氣之説始孟子，而宋朝諸儒闡發之，程子所謂‘天然自有之中’，張子所謂‘萬物之一原’，邵子所謂‘道之形體’云者，至朱子而益明於世。然則孟朱相傳心學，其與禪、陸之學不啻陰陽之相反。近來異端之説盛行於江湖之間，損賢者之志，益愚者之過，其害甚於禪、陸之説，吾道日益衰微，此豈非識者之傷時感慨者乎！