【公孫丑】
條對。
御製條問曰：四德雖渾然於一性之中，而就事而言，各有所屬，不可以相混。而中庸之‘成己、成物’，此章之‘學不厭、教不倦’，互言仁智。若推此例，則凡事之屬仁者皆兼屬於智，屬智者皆兼屬於仁耶？雖有先儒之説，猶涉疑晦，可以明言其旨歟？
賤臣對曰：仁智之為體用，如中庸之‘成己、成物’，此章之‘學不厭、教不倦’是也。而此皆義精仁熟之後，始可縱看横看。凡事之屬仁屬智者，若必欲兼屬，則恐有窒礙處矣。
又問曰：孟子固亞聖也，比之顔子地位，則似有間矣。今於‘所安’之問曰‘姑舍是’，孟子之自知知人猶有未盡而然耶？
賤臣對曰：此章集注以‘不欲以數子自處’釋之，此非孟子之有不足於顔子也。蓋‘所願則學孔子’，而下一等則不屑也。此可見聖人當仁不讓之意矣。
又問曰：仁者，人也，人所當為也。若有為而為，則便非仁也。孟子以榮辱禍福勸戒之者，何也？
賤臣對曰：人之行仁，豈待勉强？而下等之人不知為仁之道，故不得不以禍福榮辱之説丁寧勸戒之。聖人教人，蓋亦多術矣。右上篇。
御製條問曰：孟仲子‘趨造’之言固不誠矣，而孟子‘不得已而之景丑氏’，則是成其不誠也。若使景丑氏執此而譏孟子，則孟子將何以答之耶？
賤臣對曰：孟子‘出弔’之舉與孔子不見孺悲‘取瑟而歌’之意前後同符。而仲子以昆弟之親，猶不識孟子之微旨，遽有‘趨朝’之對，又有‘要路’之語，則孟子遂不得不就景丑氏宿。而景丑氏即齊之大夫也，祇明其非疾、出弔之意，非欲成仲子之不誠。而景丑氏若執此為譏，必當以答公孫丑者答之矣。
又問曰：孟子，賓師也，其無官守則固然，而‘陳善閉邪’，賓師之任，則獨不可謂言責耶？畢竟去齊由其言之不用，則又豈不是不得其言而去耶？考其終，則進退似與蚳鼃無異，而其答公都如此者，何歟？
賤臣對曰：‘陳善閉邪’雖是賓師之任，而孟子其時未嘗為卿，亦未嘗受禄，則語默進退，本自綽綽。而惟其積誠啓告，以俟王之改之，而王終莫能悟，則於是乎始決出晝之行。言不用而去則同也，其可言之地則與蚳鼃大異。進退疾徐，烏可比而同之哉？
又問曰：‘魯繆公無人乎子思之側，則不能安子思’，尊賢之道固當然矣。而至於‘泄柳、申詳無人乎繆公之側，則不能安其身’，誠有可疑。賢者以道事君，不合則去，豈可藉他人而為維持調護之計？後之憸人要結人君之左右以固其位者，得不藉口於是乎？
賤臣對曰：繆公之待子思，固出於好賢之誠。而二子之必欲留人於繆公之側者，蓋非有賢者調護之力，則恐君不察己之誠也。若無二子之心，則皆苟容徇君之徒也。孟子此言，特言賢者去就有此二等也，亦非以二子自處也。
試官吴載純條問曰：地利固不如人和，太王之去邠也，‘從之者如歸市’，則人之和可謂至矣，而猶去之者，何歟？太王以為‘不以其所以養人者害人’，‘仁者無敵’於天下，則雖勿去，何至於害人歟？
崑秀對曰：太王之去邠，特横逆之來耳。然而從之如市，有人和之美，故能成岐山之業。若曰我當無敵於天下，而不思所以避患之圖，則豈聖人養人之道哉！然則太王之去，非避狄也，即愛人也。右下篇。