【孟子浩然章記疑】
朱子曰，‘孟子説“曾子謂子襄”一段，已自盡了。只為公孫丑問得無了期，故後面有許多説話。’然‘就前段看，語脈氣象雖無後截，亦自可見前一截已自具得後面許多意思足’。愚謂此縮字已是下文‘直養、集義’之意，大勇則又是浩然之翼名，此先生所謂‘具得後面許多’者也。然知言一事，獨未見有概見者，此亦可謂‘已具’乎？曰：所謂‘具得’者，亦大概言耳。或先或後，或詳或略，未必盡求其必同。然一縮字已是‘直養、集義’之意，則豈有‘直養、集義’而不由於知言者乎？然則雖不獨出知言，而亦不可謂不具也。
夫‘恐懼疑惑’，氣之不充而動其心者也。不充者，養之可也。多言笑、多動作、多喜怒，氣之過當而動其心者也。過當者，節之可也。氣一也，有正氣焉，有客氣焉。客氣者所以賊乎正氣，故節其過當，而不充者得其養，則客氣消而復為正氣矣。
‘不動心’之‘動心’與‘反動心’之‘動心’同歟？曰：‘不動心’之動心，動於大者也；以當大事而疑懼者言，故云。‘反動心’之動心，動於小者也。以言動喜怒零瑣撓攘者而言，故云。‘不動心’之動心，恐懼疑惑而餒乏者也；‘反動心’之動心，多言笑、多動作、多喜怒而撓攘者也，固不可謂同矣。然而心必資於是氣，而氣不可以不養，則皆即此而不見矣，是則不可謂不同矣。夫動於小者不已，則氣失其養，而終亦動於大者，固理勢之所必然，此又可謂二事乎？
志壹動氣，氣壹動志，沙溪以為兼善惡言之。此固一説。然若孟子之所論方主於不動心之功，則凡言動心者皆當以不好言矣。沙溪之言恐不得為正義矣。
尤翁論‘動其心’之心字，曰：‘心有以氣言者，有以理言者。今此所謂心既對氣而言，則當以理看，然亦不可全然離氣看。’恐未然。此其汎言知覺之體耳。此體字非體用之體。
朱子釋‘養而無害’之説曰：無作為而【夾注】 當作‘以’。害之。作為者，助長之謂耳。今論養氣之全功而語其害，則凡可以為害者，皆不當有所遺也。如先生所言多言動喜怒以暴其氣之類，亦衆矣，皆遺之，何也？此章答問必以夫子之不動心與告子之不動心每每相對，以見其得失，則不能致養其氣，自然無所疑懼。而作為把制以幸其不動，而反以害於浩然，則告子所以失也。孟子之反乎此，則所務者養氣，所戒者作為者，又可知也。此朱子所為以作為釋害字之義歟？且謂告子之暴其氣，何所自而然乎？亦自足於作為，以不動而不知氣之不可不養，故一向暴之而不憚耳。使之作為之果有害，循序而致其養，則必不肆為暴氣以害其浩然矣。然則只言‘無作為而害之’，而無暴之在其中不待言矣，又何遺之云乎？不然，是論養氣之全功而舉一遺一，使學者闕於用功也，安有疏漏如此之朱子乎？
朱子释‘襲而取之’曰‘掩襲於外而得之’，是浩然之氣必從集義而致之。‘今日行一義，明日行一義’，無往而非義，則亦無往而不快，是浩然之氣自然生於其中而莫之能禦也。非行一二合義，不待其中之自生而忽然得之於外，如掩物取之然。蓋先生所謂‘於一事之義，勇而為之，以壯吾氣’，只些客氣是襲外者之形，然所襲者只客氣之强於外者耳。若浩然之根於中，則豈襲外之可得哉？
惟其義為吾之心固有，故好為義而惡不義。行有不合於義，則其心‘欿然而餒’矣。若告子，則以為非吾心之固有，而如‘長長’之類，亦姑以從其長於外而已。信若其言，但在外而不于其心，則外雖有失，亦何足為吾心之病，至於‘欿然而餒’乎？告子之不知義如此，故不能集焉而生浩然之氣也。
‘浩然’一章乃七篇之極精微者也，千古以來説其義者至多，未有能得孟子之意者，則何其難也？及朱子出而其義大明，則如揭日月於青天之上，無一毫更有隱者。又自言‘余不得孟子意而言者，天厭之，天厭之’，欲學者信之勿疑也。夫後之[1]