10_058滕文公　上

【滕文公　上】

首　章
性訓凡三。此章汎言人性之本善，故曰‘人所稟於天以生之理’。告子篇言以人性為仁義，是因性之用而指性之本體，故曰‘人生所稟之天理’。離婁篇‘天下’之言性則又與此二條較别，將論智而先言此，如今作文之起頭，其本意未敢妄論。但曰‘人物所得以生之理’，則主天地造化而言。容他日再究，及講於朋友。○性善之驗最易見。今如不肖之人，人謂之善則喜，謂之不善則怒，蓋其心知善之可喜故也。但徒喜善之名，不務善之實，此世人之蔽也。學者但務實而已，實之苟存，則名之有無固無足言，而亦有所不能避也。
‘喪禮’章
‘曰吾有所受之’，集注謂‘引志之言而釋其意’，則‘曰’字猶用‘言’字、‘謂’字之例也。聞栗谷以‘曰’為世子之言，言吾有所受於孟子云。僭疑下文‘謂然友’，不别出‘世子’字，或恐栗説似是。未敢必也，記之以俟知者。○‘可謂曰知’，從朱子前説，姑闕之。蓋言悦服之意，而必有漏誤也。或説以‘可’作‘皆’，雖或可通，然語句甚短，未敢信也。
‘經界’章
井地之法今固難行，然其取民有制之意未始不可行也。抑方今兵制不定，郡縣無兵，不能支持變故，雖國家亦無恃賴。若善為之所，因丁而授田，因田而制兵，則亦得先王之遺意，而未必不為臨難之助也。○‘由此觀之，雖周亦助。’先儒謂商鞅之前井田已廢，如魯之税畝田賦已壞井田之制。然井田之形猶在，井田之法尚傳，故有若以‘盍徹’對哀公。孟子去有若未遠，豈應不知周之用助，必待此詩然後知之耶？兼上文已言‘百畝而徹’，則徹之法孟子亦知之矣。此為未曉，然非義理所在，姑闕之。且其論古人法制亦多未曉，並闕之。○‘請野九一而助。’今俗以‘請’字為虚字，謂孟子請畢戰使之如下所云也。然則‘請’字當為一句，‘野九一而助’為一句，‘國中’以下又為一句也。然未敢信其必然，今姑依此讀之。
‘許行’章
‘許子衣褐’，褐是毛布，謂織毛為布歟，則此織褐者亦有人矣。若以皮為衣，則於織布而衣之問為合。然不可詳，且非義理所在，姑闕之。○‘故曰或勞心’云云，集注‘此四句皆古語’，‘四’字未詳。今説以‘治於人’以下為孟子之語，但注正釋‘食人、食於人’之義，而即係之曰‘此四句’云云，其説恐非。愚意或有誤字，或自‘或勞’至‘勞力’為一句，‘勞心’至‘治於人’為一句，‘治於人者’至‘食於人’為一句，‘天下之通義’為一句歟？然不必深究，姑闕之。○‘子是之學，亦為不善變’，‘是之學’猶言學是也，‘之’字猶‘曾由與求之問’之‘之’字。用夏變夷則為善變，變於夷則為不善變也。○捆屨，‘捆，叩之欲其堅’，謂織屨欲其密比也。○‘一人之身而百工之所為備’，未詳。豈謂百工之事人皆可為耶？抑為一人之所用備百工之所為耶？其文勢皆不相類，姑從前説。但後説似差勝，然俱未敢信也。○‘人之有道也’云云，言人固有秉彝之性也，而若使之飽暖無教，則將失其所以為性而近於禽獸矣。然則今之講者，或曰‘於人之有道也飽食’云云，或曰‘人雖有道也，然或飽食’云云，二講未知孰是。前講意長語不類，後講語穩而意短。今講欲曰‘人固有道也，儻或飽食’云云，則如何？俟問於朋友。
‘墨者夷之’章
‘非為人泚’，蓋如惻隱非所以要譽、納交、惡其聲之類。○‘反虆梩而掩之’，言覆虆梩所舁之土而掩之。○‘兼愛’之説雖未可知，必如今釋氏慈悲之法，不知理一分殊之義也。如今釋氏行乎東方也蓋久矣，其説大概淺陋，無足惑者，其言佛之神怪尤甚無稽，僅可以愚村俗，而不可以惑士大夫。但或有變幻之技、罪福之説，且其所戒者乃殺業欺偷，此乃民彝之常性，故得以契合，而信之士子初不惑也。但中國學禪者有心地工夫，故古之高士亦惑之，況東方無儒者乎？若使東僧為此學，則士大夫不靡然從之也幾希。如今末學自不知治心，其何以識其禪門心學之誤而得其真乎？此大可懼也。