【公冶長第五】
‘凡人避嫌〔者〕，皆内不足。’聖人無嫌乎？
此所謂不避嫌，如舉賢不避親、行法不避讎之類。若夫男女授受之類，聖人亦當避嫌。答鄭周相。
避嫌者，其心先不好了。雖外面不為此事，其不好之心自若也。故聖賢無避嫌，以是非為從違而已。
程子只謂此等當為處故為避嫌者。若瓜田李下之嫌，聖賢亦所當避。禮之别嫌定疑，皆是因其合避者為之節。答李致三。
子貢之器而子賤之君子焉，則其優劣分矣。而子貢晩年成就亞於顔曾，豈子賤之無長進否？漆雕開之於兩賢，其造詣亦何如？
子貢之於四科以言語見稱，所以得器之許也。子賤之君子，蓋以其樂善好義而稱，非以成德全體而云也。其實則子貢之優於子賤，不待晩年而有在矣。漆雕氏之篤實見道，宜不在二子之下。而他無所考者，意其或中道而夭逝否？常於此訝鬱。答劉舜思。
程子曰‘漆雕開已見大意’，‘大意’可得聞歟？
見此理之無窮也。答李子剛。
仕固非强進。且顔曾在，而使漆雕開仕，何也？
顔曾則非大行不願仕者也。開之才可仕，而其地又可以為貧，故聖人勸之仕。答韓允三。
‘孟武伯問三子仁’章注朱子既不許一事之仁，而‘博施於民’章小注乃言有‘一事之仁’，何也？
武伯問仁，則只就仁上言，故一事之盡仁，便可謂全體之仁。子貢問‘博施濟衆’，則以仁之功用言，故有一事、全體之分，如小小利物亦謂之仁，普濟天下亦謂之仁。同上。
赤之‘束帶立朝’，似優於由之‘治賦’。求之為宰，而其受五秉之粟，可疑。
治賦千乘之國，其造詣可易言哉？此所謂‘亞於浴沂者’也，豈粗習於儀文辭令之間者所可企及也？赤之受粟，則想在適齊之後，非親受也。答劉舜思。
‘性與天道，不可得而聞’，何以此謂‘聞之而嘆〔其〕美’？曰：此雖知亦問之意，蓋謙辭也。
‘始得聞之’，故嘆其未可容易得聞也，恐不是謙辭。答李致三。
夫子言性與天道，不言人心道心。
論語二十篇，無非禁戒人心而存養道心者。謂之不言，無乃未察乎？答權極瑞。
子産能恭敬惠義，則凡天下事宜無不盡當者，而謂之‘四焉’而已，何也？
其曰‘行己也恭’而已，則必有不足於莊恪處；‘事上也敬’而已，則其猶有欠於格心非而正君矣。養民或以小惠，而使民不及於知方，則亦不可謂恭敬惠義之全德，況可以語天下事之盡其道乎？答金敬夫。
張子獨以居蔡、祀爰居為不知，而不及於縱逆祀，何也？曰：此二事諂瀆鬼神。縱逆祀則逆亂鬼神，非諂瀆也。張子之言只為諂瀆而發。
朱子以三事謂皆是諂瀆鬼神之事，不可以縱逆祀謂非諂瀆也。特以居蔡、祀鳥二事是惑於鬼神者，故於此並言之。答李致三。
令尹子文、陳文子，夫子許之以忠清，則比干、夷、齊之忠清，亦非加此否？三子則仁，而二子則未仁。蓋三子就心上看，二子就事上看否？然而二子、三子之忠清亦恐有輕重。
三子之忠清，一一從仁中來。故其忠其清，皆當理而無私心。子文之忠雖若無私，而其仕、已、告政，未必其當於理。文子之清雖若當理，而其棄馬、違邦，未必其全没私心也。在三子則其忠清便是仁，在二子則忠清只是忠清，此淺深之分也。若其所忠所清之事，則亦自有輕重之殊。然只以事言，則三子之忠清亦只唤做忠清，更無異稱。答成慎汝。
子文以事言，故集注謂‘未知其皆出於天理而無人欲之私’。文子以心言，故集注謂‘未知其心果見義理之當然’。
事當於理而又無一毫私心，是謂之仁。子文則其事未必當於理，如猾夏、侵鄰之類，則其心宜若多發於人欲之私，故集注並其事與心而疑之矣。文子之棄十乘而去國，其事則不可謂不當於理，而但未知其心果真見得道理之當然，而能視富榮如敝屣否？故單拈出‘其心’二字。集注之稱輕稱重，毫釐必辨有如此者。答金敬夫。
‘再，斯可矣。’竊謂：講治之自内，雖終身思之可也。如使文子必再思而行事，則其得使晉而無求喪之禮，使齊而無納賂之失否？
思而未得者，雖百爾思之可也；思而已得者，更須一思以審之而已。雖講治之自内者，苟其真個有得者，亦不須屢回尋思，惹生私意爾。惟疑其未精，故思雖勤而不厭。文子雖非講治求道之君子，而亦自是智慮通練之人，遇事一思，宜無不察於其是非之别。既察是非，又須思其處之之道，便足以集事。乃過此而又别起一思，則蓋奪於私意而不能公直向是上去行也。如其再思而已，則必無納賂之失矣。但其求遭喪之禮，則未必是過舉也。集注特引此以證其思之必審，非譏之也。答朴子善。
饒氏曰‘窮理是思以前事’，蓋謂凡事先須下窮理工夫，然後方思，則是思與窮理為二事矣。饒説恐不通。
此章‘思’字，如大學所謂慮字，是臨事精審之謂，非窮格思索之工之謂，故饒説如此。同上。
武子之‘不避艱險’為愚，比干則當避艱險否？不避艱險，朱子意也。程子則以‘沈晦免患’為愚，故以比干為不當愚。程朱説不同，何可相證？
集注所謂‘不避艱險’，‘卒保其身以濟其君’，即程子‘沈晦免患’之意也。蓋於艱險之中，能周旋成事而不自表暴，所以為‘不可及’之愚也。朱子曰：‘人當武子之時，則為武子；當比干之時，則為比干。執一不得。’答李致三。
微生不直，設有親友為其親疾來求醯，而家無鄰有，而鄰又友人所不曾識者，則以家無而不為之力求以救疾，反不傷義乎？
朱子曰：設〔其〕有急難之用而不知可得之處，則告之可也。求之而不得焉，則往助其求可也。今微生高之乞諸鄰也，必不告以求者之意；其與之也，必不告以得之之所。其掠美行私，左右異態如此。答韓允三。
浴沂，便是堯舜氣象。以子路為亞於浴沂，則是以子路為亞聖也。子路粗俗，程子此言非論全人，只論此‘與朋友共’之一語。
但以其志觀之，則可見其如此。何必以事為之？或有粗野者而論於此哉。如以全人言，則浴沂者亦何嘗便如堯舜?亦何嘗可謂亞聖？答李致三。
‘分明天地氣象’，或以天屬夫子，地屬二子，何如只以天地全屬聖人？有如人先看得小物，後卻看得大物，便認其大如甚物爾。
甚得。同上。
‘内自訟’章‘自訟’雖切，而非誠則亦無所施。既自訟矣，又能誠矣，方可能改。若不誠，則雖終身自訟，何能改矣？‘不貳過’，惟顔子位可語。則於内訟便謂‘能改必矣’，無乃過乎？
誠者，實心也。‘内自訟者，口不言而心自咎也。’心自咎，非實心而何？‘悔悟深切’四字，益可見其為誠，安得不謂之‘能改必’乎？顔子之過，則只是纔差。纔差了便洞然照見，便磨融無痕，不復踵作，不待悔悟之深切而改之也。答韓允三。
‘十室之邑，必有忠信’，則初非難得者。集注遽云‘如聖人生質之美者’，何也？雖生下來稟得濁駁者，其忠信之質與聖人無異否？
朱子曰：‘語生質，則人之忠信固有與聖人同者’，‘以為聖人之質全與衆人無異，則失之’，‘遂以忠信為聖人之質，則又誤矣’，‘夫子之言亦曰“必有忠信如某[1]者”〔耳〕，非謂事事皆如己也’。觀此，則雖稟濁駁者，其忠信之質容有與聖人同者。今鄉曲間，亦煞有朴實無僞者，只此便是與聖人同處。答李士强。