【憲問】
‘士而懷居’章，集注‘居，謂意所便安處’。
按：意之所安，恐難以趨利背義一概為説。意有所安於仁而安於義者，君子則行之，而安於意者，是理也。小人則雖循利背義，而厭掩著善，則其意之不安可知也。胡氏‘趨利背義’之説，蓋因集注之意，而集注説可疑。雲峯曰‘懷居與小人懷土相似’，‘戀其身之所便以為安’，此説似分曉。
‘子路問成人’章
按：‘今之成人’以下，集注以謂夫子之‘既答而復言’，胡氏説及小注以謂子路之言。愚謂：以此為夫子之言，則夫子必不以子路之所已能者重奬之；以此為子路之言，則必有夫子之再答，而今無所答，亦恐可疑。但集注既為夫子之言，則從集注説無乃可乎？竊意：此三者乃子路之所能也，自意足以為成人而問成人於夫子。夫子既告以成人之道，而又曰‘今之所謂成人者不然。有此三者，則亦可以為今世之成人也’。此所以深抑子路無自足於今之成人，而進之古之成人也。如是看，則恐不害為夫子之言，而上下文義可通。
‘召忽死之，管仲不死’章
按：夫子只言管仲之不死，而不言召忽之死。後章所言匹夫之經，指召忽之死，應邵説是也。仲與忽地同而生死異，一是則一非，而聖人既許管仲之不死，又以召忽之死謂之‘匹夫之諒’，則其予奪可知。程子有‘可也’、‘亦可也’之論，而朱子既以後説為‘可之大者’，又曰‘非予仲之生而貶忽之死’，可疑也。
‘蘧伯玉使人於孔子’章
按：聖人凡於稱人善，必俟其出，斥人亦俟其出。蓋面稱人近阿，面斥人亦近迫切。聖人氣象推此可知，而所當為法者也。
‘公伯寮愬子路’章，朱子曰：‘此章所謂命，指氣言。’
按：命是天理之流行，而今謂之氣者，何也？竊謂：指其流行者而言，則為萬物之體，而流行不窮者，是理也；指其作用者而言，則氣有不齊，理在其中，而廢興運動者，是氣也。中庸所謂‘天命’之‘命’，是指不雜氣底本體而言；此章所謂命，是指氣數之運用者言。所指各不同。
‘作者七人’章
按：此章似是七卷‘逸民’章之文錯簡在此。蓋此章未知其所指之為誰，而語無端绪。聖人之言，必不如是之含糊也，移在‘逸民’章‘柳下惠、少連’之下，則文理接續，語脈分明。此為錯簡無疑。
‘原壤夷俟’章
按：朱子曰‘大故（在）〔亦〕所當絶、損友亦所當遠’。原壤母死而歌，其滅禮無道，未必非大故也，而聖人尚有親之之意，而以故人視之，蓋非常人之情所可測識也。