【林放問禮之本章】
問禮之本。
蒙引 林放問禮之本，此禮字兼吉凶言。‘禮與其奢也，寧儉’，此禮字對喪字，則只是吉禮也。其實禮字該得喪字，但儉字該不得戚字，奢字亦兼不得易字。
大哉問。
精義 謝氏曰：當時從事於禮者，文至而實不至。林放獨能於頽波之中習矣而察也，問禮之本，豈不曰‘先王之意至於如是而已乎’？蓋不如此。聖人之於禮，不求之人，而求之天下；〔不〕[1]稽之度數，而稽之性情。又不如老莊之徒，徒識其末節，遂以為忠信之薄，厭棄而絶滅之。故嘉其問而語其故。
語類 林放若問禮之大體，便包得闊。今但問本，似未為大。然當時習於繁文，更不知有那實處。故放問，而夫子大之。蓋有那本時，文便在了。若有那文而無本，則豈得為禮！義剛。
存疑 林放此問，勝棘子成‘君子質而已矣，何以文為’，意蓋曰本則足以該末，若質而已矣，則遺其末。此林放所以見大於聖人，而子成見非於子貢。
易字義。
語類 易，只是習得來熟，手輕足快，都無那惻怛不忍底意思。燾。○易字訓治，不是慢易、簡易之易。榦。
儉戚不及。
語類 奢易過於文，儉戚則不及而質。與其過也，寧不及，不及底可添得。夔孫。
儉戚為禮之本。
精義 伊川語録曰：禮者，理也，文也。理者，實也，本也。文者，華也，末也。文過則奢，實過則儉，奢自文生，儉自實出。故儉近本也。○尹氏曰：儉非中，然近於本也。寧戚亦近本之意？
或問 程子至矣。范氏遂以儉戚為禮之本，失之耳。范氏説見集注。尹氏約取程説而補其未備，最為有功。楊氏直以儉戚為本見集注。者，【眉批】 按：或問從程尹説，蓋集注舊説也。似亦簡便。但考之夫子所論，則四者均在去取之間，而儉戚為差愈耳，似未嘗直以二者遂為本也。其告林放，豈欲其因吾去（就）〔取〕之意，而有以默識夫本之所在也歟？
易傳 損者，損浮末而就本實也。聖人以寧儉為禮之本云云。峻宇雕牆，本於宫室；酒池肉林，本於飲食；淫酷殘忍，本於刑罰；窮兵瀆武，本於征討。先王制其本者，天理也；後人流於末者，人欲也。
大全 問：程子有曰‘儉近本，而不可正名曰本也’。曰：‘禮正在恰好處。泝而上之，則儉為本；沿而下之，則奢為末。當以易傳之言為正，龜山發明得亦佳。’
語類 問：‘禮之本。’曰：‘初間只有個儉戚，未有那文。儉戚是根，有這根然後枝葉自發出來。’又問：‘戚是此心自然發出底，儉又不類。’曰：‘儉亦不是故意儉，元初且只有汙樽抔飲之類。’淳録：如堯土階三尺，當初只是恁地，不是為儉，後來人稱為儉耳。毅父問：‘先生舊説，儉戚且是近本。’曰：‘對奢易言之，且得説儉戚是本。若論禮之本，則又在儉戚之前。未用如此説得。’時舉。○譬之於花，只是一個花心，卻有開而未全開底，有開而將離披底。那儉（質）〔戚〕[2]底便猶花之未全開，奢易底便猶花之離披者。燾。
淺説 可以儉戚為禮之本，不可以奢易為禮之末。蓋末只是文，而奢易則文而過者也，所謂繁文也。
‘楊氏曰’云云。
語類 楊氏‘汙樽抔飲’之説，他是就儉説，卻不甚親切。至於‘喪不可以徑行直情’一句，大覺文意誤。後面云‘則其本戚而已’，卻似與前面無收殺。此須是説居喪先要戚，然卻不可無衰麻哭踊之數以為之節，如此説方得。今卻説得衰麻哭踊似是先底，卻覺語意不完。龜山説話多如此，不知如何。卻是范氏‘儉者，物之質；戚者，心之誠。’一[3]語好。義剛。