05_253經筵論語講義

經筵論語講義

【題　解】
經筵論語講義作者金憙(一七二九—一八〇〇)，字善之，號芹窩，謚號孝簡，本貫光山沙溪金長生後裔。由增廣文科入仕，歷任江原、咸鏡等地觀察使，至右議政，進入了耆社。本書收録於芹窩集卷十一，由題名可知，此文是芹窩在經筵上講學的内容整理，即芹窩以檢討官身份從一七七八年(戊戌年，正祖二年)二月四日入侍熙政堂，到第二年正月入侍宣政殿的八次講學中回答正祖下問的内容，而不是對論語全部内容的解釋。其中關於‘性與天道’的問答較長，有助於探討芹窩與正祖的觀點。(洪順錫)
戊戌二月初四日，熙政堂晝講。入侍時，知事李徽之，特進官金熤，參贊官申應顯，侍讀官鄭宇淳，檢討官賤臣，注書姓鄭。東俊，史官徐龍輔、姓金。勉柱，宗臣安春君，武臣吴載衡，以次進伏。
上讀前受音訖，侍讀官讀自‘子曰參乎’章至‘子游曰事君’數章。
上讀新受音訖，侍讀官陳文義云云。
上曰：‘下番亦陳之。’賤臣起，伏陳文義曰：‘曾子有精察力行、真積力久之工，故升堂。七十之中，獨聞“一貫”之妙，而言下即契。苟無曾子此個工夫，則何以到得“一貫”地位乎？朱子嘗以“一”字作一條索，“貫”字作貫萬錢，以此見之，則没一錢者，雖有一條索，何以貫之乎？是以欲學夫子“一貫”之道，則必先以曾子之精察力行、真積力久為法。而且以忠恕言之，則曾子借學者盡己推己之目，以明聖人一貫之妙。故朱子以學者之忠恕言之，而至於程子之訓，則聖人之忠恕也，是以忠恕有學者之忠恕，有聖人之忠恕。欲學聖人之忠恕者，豈可不先懋學者之忠恕乎？’
又陳曰：‘“德不孤，必有鄰”之訓，雖非專主人君分上而言之者，然古有“咸有一德”、“臣哉鄰哉”之語，是以唐虞盛際，上有聖君，故下有皋、夔、稷、契之臣。三代亦然，上有聖君，故下有伊、傅、周、召之臣。殿下聖學雖極高明，益懋聖德，聖而益聖，同符於唐、虞、三代之君，則今日臣鄰之中，亦豈無皋、夔、稷、契、伊、傅、周、召之類乎？’
上曰：‘好矣。’
上問忠恕。賤臣對曰：‘程朱之論忠恕雖不同，而實未嘗不同。程子所謂“忠者天道”一段，是論聖人之忠恕者也；“惟天之命”一段，即所以論天地之忠恕，以明聖人之忠恕者，則似與朱子所論忠恕之義不同。而若以“亦猶夫子之告曾子”一段見之，則恐未嘗不同於朱子之意矣。’知事曰：‘程朱之意實不同矣。’特進官曰：‘程朱所論雖似不同，而忠恕則一而已矣。’賤臣曰：‘驟看則似不無不同者，而細究則亦何嘗有異乎？’
上問曰：‘陸象山嘗講“喻於義”章，而聽之者至於泣下。故朱子稱之其所泣下者，朱子門人耶？象山門人耶？’賎臣對曰：‘朱子使象山講此章，而聽講者即朱門人也。’
上曰：‘然矣。’
初八日，晝講。入侍時，特進官黄景源，知事鄭光漢，參贊官李敬養，侍讀官嚴思晩，檢討官賤臣，注書東俊，史官徐龍輔、勉柱，宗臣安昌君燝，武臣李壽鵬，以次進伏。
上讀前受音訖，侍讀官讀自‘子謂公冶長’章至‘子貢問曰’章。
上讀新受音訖，侍讀官陳文義云云。
上曰：‘下番亦陳之。’賎臣起，伏陳文義曰：‘南容以謹於言行之故，可以不廢於有道之邦；而若非有道之邦，則雖有南容，亦安能用之乎？今日即有道之時，而自上益復加意於用人之道。凡有可用之人，皆無廢而不用之嘆，則豈不為真個有道之邦乎？’又陳曰：‘子貢即有用之成材，故得夫子瑚璉之稱。而苟非聖人之鑑衡，則何以知子貢之為瑚璉乎？以此推之，則人主用人同於用器，而千古以來，明君哲辟必於用人之際，分别其器之大小輕重而各適其用，故羣工得人，“庶績咸熙”。伏願殿下留意於此。’
上曰：‘所陳皆好矣。’
上問曰：‘“魯無君子者，斯焉取斯”，何謂也？’侍讀官釋文義以對。
上曰：‘非此之謂也。君子二字，先儒所論不一：或以為魯之君子，或以為孔子，何者為是乎？’賤臣對曰：‘此章既是孔子之言，則君子二字恐是魯之君子。而至於蘇氏所謂“父兄師友”之師字，雖似謂孔子，而實亦汎稱之辭也。’
十九日，晝講。入侍時，知事鄭光漢，特進官吴載純，參贊官申應顯，侍讀官嚴思晩，檢討官賤臣，注書東俊，史官徐龍輔、勉柱，宗臣西清君煋，武臣李壽鵬，以次進伏。
上讀前受音訖，侍讀官讀自‘或曰雍也’章至‘孟武伯問子路’章。
上讀新受音訖，侍讀官陳文義云云。
上曰：‘下番亦陳之。’賤臣起，伏陳文義曰：‘仲弓在於德行之科，而夫子不許其仁，仁道之至大可知矣。是以非全體而不息者，則不可謂仁。而天理渾然，無一毫之雜，是所謂全體也；天理流行，無一息之間，是所謂不息也。是故朱子以“全體不息”四字發明仁道之大。殿下必於宴閒之時，事為之際，隨處省察，使渾然之天理無或有一毫之雜，使流行之天理無或有一息之間，以盡仁道之大，是臣所望也。’
又陳曰：‘漆雕開所謂“吾斯之未能信”，儘切實語也。真知此理而無毫髮之疑，然後方可謂自信。而不能自信，則何以治人乎？雖以大學言之，格物致知，然後乃可以修齊治平；而非格致，則不可以自信矣。且漆雕開不過未仕之士，而猶以不能自信，不欲仕，則況人主乎？殿下聖學雖極高明，益復加意於格致之工，以臻真知自信之境，是臣區區之望也。’
上曰：‘所陳好矣。’
上曰云云，仍下問曰：‘“伏節死義，必於犯顔敢諫中求之”^[1]云者，横渠説耶？南軒説耶？’賤臣對曰：‘南軒説也。’
三月二十一日，晝講。入侍時，特進官李重祜，知事李徽之，參贊官鄭民始，侍講官林蓍喆，檢討官賤臣，注書東俊，史官徐龍輔、勉柱，宗臣凝善君爔、武臣吴載衡，以次進伏。
上讀前受音訖，侍講官讀自‘子曰吾未見剛者’章至‘子謂子産’章。
上讀新受音訖，侍講官陳文義云云。
上曰：‘下番亦陳之。’賤臣起，伏陳文義曰：‘剛字之義，上番已陳之，而此剛字，即孟子所謂“至大至剛”之剛也。“至大至剛”，即人人所稟之氣，而集義然後可以不失其剛大之體。是以與義相反者，利也。而慾生於利，故有慾者不能集義。而不能集義，則為得剛乎？是知常伸於萬物之上者，剛是也；常屈於萬物之下者，慾是也。而雖以匹夫之賤，能剛則伸於萬物之上；雖以萬乘之尊，有慾則屈於萬物之下。伏願殿下惕念於此。’
又陳曰：‘子産有此君子之道，故得夫子之稱許。而人君分上亦有此四道。聖不自聖，則恭於行己也。至於“事上”二字，則雖似不可言於人君。苟能敬天，則此便是敬於事上也。若夫養民惠、使民義，則為人君者固當惠以養民，而亦不可不義以使民，此所謂‘富而後教之’者也。伏願聖上留意於此。’
上曰：‘所陳皆好矣。’
上曰：‘俄者下番所陳集義之説，好矣。孟子所謂“無是餒之是字，義與道耶？浩然之氣耶？’賤臣對曰：‘浩然之氣也。’
上曰：‘此是字，先儒所論不一矣。’對曰：‘或以義與道看之，或以浩然之氣看之，而以下文所謂“是集義所生”之是字看之，則上文是字之為浩然之氣，可知矣。’
上曰：‘然矣。而以義與道看之者，亦無怪矣。’對曰：‘以義與道看之者似無怪，而以浩然之氣看之者是矣。’上問曰：‘餒字之義，果何謂也？’對曰：‘以義與道看之者，謂之以氣餒。而朱子以“氣不充體”釋餒字，則氣不充體者，是所謂餒也。’
上曰：‘然矣。而人之一身之中，何嘗無氣乎？’特進官對曰云云。賤臣曰：‘氣雖不能充體，而其剛大之本體則固未嘗亡也。’
上問曰：‘性與天道有别乎？’賤臣對曰：‘從人所稟受之天理而言之，則曰性；從天理自然之本體而言之，則曰天道。故曰性、曰道，名目自别，而其實則性亦道也、道亦性也。是故程子有“性即理也”之訓矣。’
上曰：‘此性字，本然之性耶？氣質之性耶？’對曰：‘既與天道對言，則是本然之性也。’
上曰：‘氣質之性，張子始言之矣。’仍下問曰：‘南軒乎？横渠乎？’特進官對曰云云。賤臣曰：‘“氣質”二字，始自宋儒發，而其實則孔子已言之矣。是以論語所云“性相近”之性，即氣質之性也。’
上曰：‘然矣。謂之相近，則是氣質之性也。然氣質二字，則始於宋儒矣。’對曰：‘誠如聖教。而所謂本然之性、氣質之性，本非兩個性也。合理與氣言之，則氣質之性也；單指其理而言之，則本然之性也。’
上問曰：‘孟子所謂“生之謂性”，本然之性耶？氣質之性耶？’對曰：‘“生之謂性”，即告子之言。而告子不知理之為性，故以所謂氣者當之。孟子所言之性，則皆本然之性矣。’
上曰：‘此果告子之言，而湍水等説皆此意也。’仍舉定性説中一二句語，下問曰：‘本然之性耶？氣質之性耶？’時玉音乍低，賤臣聽瑩，只對以本然之性，而不能敷陳。
四月二十日，晝講。入侍時，知事鄭光漢，特進官吴載純，參贊官徐有防，侍讀官沈有鎮，檢討官賤臣，注書東俊，史官徐龍輔、勉柱，宗臣安川君烓，武臣鄭趾新，以次進伏。
上讀前受音訖，侍讀官讀自‘顔淵季路侍’章至‘子曰十室之邑’章。
上讀新受音訖，侍讀官陳文義云云。
上曰：‘下番亦陳之。’賤臣起，伏陳文義曰：‘第一章文義，上番已陳之，而子路之求仁、顔淵之不違仁、夫子之安仁，雖有大小之别，其為與物共之則一也。是以不能克祛私意，則雖欲求仁，仁不可得矣，況可以不違仁乎？至於安仁地位，尤無可到之理。我殿下誠能克己以盡求仁之方，則何患乎不到安仁之境哉？伏願留意於此。’
上曰：‘好矣。’
又陳曰：‘好學二字，誠切實語也。雖曰問學，而只是悠悠汎汎而已，則不可謂好學。而其所以好之者，必如芻豢之悦口，然後方可謂好學矣。是以學問之要道，全在於“好”之一字。而帝王之為學，亦無異於學者之為學。殿下之深留聖意於“好學”之好字，是臣區區之望也。’
上曰：‘好矣。’知事曰：‘俄者下番所陳克祛私意之説，誠好矣。’
上問曰：‘内自訟者，果能改其過乎？’賤臣對曰：‘内自訟，則悔悟之深切可知矣。悔悟深切，則豈有不能改過之理乎？’
上曰：‘口不言而心自咎者，是所謂内自訟，則内自訟者，果可以改其過矣。’對曰：‘誠如聖教矣。’
上問曰：‘自訟比省察，果何如？’上番對曰云云。賤臣對曰：‘省察，然後可以見其過矣；見其過，然後可以内自訟矣。是以省察在自訟之前，自訟在省察之後矣。’
六月十四日，晝講。入侍時，特進官洪樂性，知事李徽之，參贊官沈有鎮，侍讀官林濟遠，檢討官賤臣，注書東俊，史官徐龍輔、勉柱，宗臣西清君煋，武臣田見龍，以次進伏。
上讀前受音訖，侍讀官讀自‘子之燕居’章至‘子謂顔淵曰用之’章。
上讀新受音訖，侍讀官陳文義云云。
上曰：‘下番亦陳之。’賤臣起，伏陳文義曰：‘“申、夭”之義上番已陳之矣。夫燕居時申夭，即聖人中和之氣。而凡人則不然：每當燕居之時，或怠惰放肆，或過於嚴厲。蓋以人之燕居易於怠肆，而不至於怠肆，則輒過於嚴厲故也。是以嚴厲固不可無者，而過則不可。至於怠肆，尤極不可。如是者，安能有中和氣象乎？伏願殿下凡於引接臣僚之時，酬應事為之際，固當以怠惰放肆、過於嚴厲為戒，而必於燕間之中，益加聖意，不失中和之氣焉。’
上曰：‘所陳好矣。’
又陳曰：‘不復夢見之義，上番亦已陳之矣。夫孔子有周公之德，而無周公之位。故雖於盛時寤寐周公，而終不能行其道，乃發吾衰之嘆。而今殿下則有德矣、有位矣，又況春秋鼎盛，苟欲行周公之道，則此其時也。且夫子之夢見周公，即周公思兼三王之意。殿下誠能及此鼎盛之時，必行周公之道，則三王可兼，而豈終有“吾衰”之嘆乎？此臣區區之望也。’
又陳曰：‘“志於道”一章之義，上番亦已陳之矣。夫志於道，然後可以據於德矣；據於德，然後可以依於仁矣；依於仁，然後可以游於藝矣。是故道、德、仁為本，藝為末。而禮、樂、射、御、書、數，即所謂藝也。雖以日前音樂傳教見之，先後之序、輕重之倫不啻分曉，而此乃殿下所已知者。伏願殿下必先志道而據德，據德而依仁，以盡務本之工焉。’
八月二十三日，晝講。入侍時，知事蔡濟恭，特進官吴載純，參贊官李義翊，侍讀官賤臣，檢討官姓宋。焕億，注書東俊，史官勉柱、李信祜，宗臣安昌君燝，武臣具性五，以次進伏。
上讀前受音訖，賤臣讀自‘子與人歌’章至‘子温而厲’章。
上讀新受音訖，賤臣起，伏陳文義曰：‘孔子，大聖也；歌，小藝也。然其所以必使反之而後和之者，實是取人為善之意。故孟子稱大舜之聖曰“自耕稼陶漁，以至為帝，（莫）〔無〕非取於人者”，然則取諸人以為善，即所以為聖者也。今以在廷諸臣而言之，則不啻若歌者之於聖人。而古語曰“無求備於一人”，又曰“人皆有一能”。殿下苟於臣僚之中，必取其一藝、一能，而無或有棄之者，則豈非聖人取人為善之道乎？伏願殿下留意於此。’
又陳曰：‘“文，莫吾猶人”一章，即聖人自謙之辭。而文，則曰“莫吾猶人”；躬行，則曰“未之有得”。蓋文者，言也；躬行者，行也。人之言行自有難易緩急之别，故自謙之中，其意可見矣。今我殿下御極以來，所下綸音何莫非大哉之言，而三載于兹，未有顯著之治效。臣之區區淺見，竊敢以為殿下之躬行工夫非不至矣，而較于前後絲綸，則恐不無分數之可論者。伏願殿下益復勉勵於躬行焉。’
上曰：‘所陳皆切實矣。’
又陳曰：‘孔子所謂“為之不厭，誨人不倦”，亦是自謙之辭。而其實，則聖人之道不出此兩者矣。是以不但為之，必也不厭；不但誨之，必也不倦，然後方可謂純亦不已。而夫子之為夫子，即以不厭、不倦之故也。今我殿下聖學雖已高明，而益復留意於不厭、不倦，是臣區區之望也。’
又陳曰：‘“温而厲，威而不猛，恭而安”，即聖人中和之氣也。是以温而不厲，則過於温；威而至猛，則過於威，不得為中和。而至於恭而安，則下語之意與“温而厲，威而不猛”有間。恭之不思而得、不勉而中，即所謂恭而安也。是故堯則允恭，舜則温恭，而中庸曰“篤恭而天下平”。伏願殿下必於恭字上尤加聖意焉。’
上問曰：‘“文，莫吾猶人”之文，與所謂“夫子之文章”、“文不在兹”之文，同異果何如？’賤臣對曰：‘所謂“夫子之文章”與夫“文不在兹”之文，即聖人之文，而“文，莫猶人”之文，即只是辭令也。是以夫子於“文”則謂之“猶人”，於“躬行”則謂之“未得”，而集注所謂“言行之難易緩急”，即此意也。然則此“文”字固當以辭令看，而非所謂“夫子〔之〕文章”、“文不在兹”之文也。’
上曰：‘誠然矣。’
上又問曰：‘“欽明文思”之文，與此“文”字同乎？否乎？’對曰：‘“欽明文思”四字，即所以形容帝堯之德，則此四個字之中，豈可以着此辭令之文乎？’
上曰：‘然矣。’
上又曰：‘上番所陳躬行之説好矣。而人之不能躬行，實由於不能真知，則行固不可緩，而知亦不可忽矣。然而真知誠難矣。’對曰：‘聖教誠至當矣。不能真知，故不能實踐。而其所以實踐者，即以真知之故也。且知行兩者交脩並進，未嘗有今日真知、而明日始可以實踐者。是故大學之格致，知也；誠正，行也。而格致之時，亦有誠正工夫。若以工夫之次序言之，則知先行後，而其實則纔知一理即行一事，以至於萬理貫通之境，則行亦到極處矣。’
上曰：‘然矣。’
知事論‘奢則不孫’章，而仍陳抑奢崇儉之意。賤臣曰：‘以“禮，與其奢也，寧儉”之訓觀之，則此章所論奢儉即禮之失中者。不然，則奢固有害，而儉豈有弊耶？’
上曰：‘然矣。’
己亥正月初九日，宣政殿晝講。入侍時，知事蔡濟恭，特進官徐浩修，參贊官姓洪。國榮，經筵官姓宋。德相，侍讀官賤臣、檢討官南鶴聞，注書李兢淵，史官勉柱、李信祜，宗臣凝善君爔，武臣鄭汝曾，以次進伏。
上讀前受音訖，賤臣讀自‘子曰衣敝緼袍’章至‘唐棣之華’章。
上讀新受音訖，賤臣起，伏曰：‘儒賢時稱德相為儒賢。既以經筵官入侍，則小臣之先陳文義，似涉如何矣？’
上良久曰：‘上番先陳之。’賤臣又起，伏陳文義曰：‘“衣敝緼袍，與衣狐貉者立，而不恥者”，是子路之過人處也。蓋不以貧富動其心，然後方可以進於道，而子路能之，夫子所以稱之者，此也。而此豈但為學者進道之要，人主之進於道，亦在於不以外物動其心矣。況人主一心，萬化之原，而其為衆慾之攻，比之匹庶，亦不啻為千百其端。苟或以一毫外物累其靈臺，則何可以進於道耶？伏願殿下惕念於此。’
又陳曰：‘子路能不以貧富動其心，則可以進於道矣，而自喜其能不復求進矣。是故夫子既已稱之，又復警之，一揚一抑之間，深意存焉。蓋人之為學，苟安於小成，無復求進之意，則寧有日新之功乎？今殿下聖學雖已高明，而進進不已、日新又新，是臣區區之望也。’
又陳曰：‘歲寒松柏，蓋謂亂世之君子，故謝氏以為“世亂識忠臣”矣。然世亂之後，雖識忠臣，亦何益之有？假使不無所益，豈如先識忠臣以之為治世耶？是以古之賢君，不待歲寒而必先栽培松柏。伏願聖明留意於此。’
又陳曰：‘知者之不惑，仁者之不憂，勇者之不懼，即為學之序。故中庸亦以知仁勇三達德為入道之門，而三者廢其一，則無以造道而成德，即朱子之説也。然知仁勇三者，譬如大學之（剛）〔綱〕領。明明德、新民、止於至善，是為三（剛）〔綱〕領。而明新之外，豈别有所謂至善者耶？明新之至於極處，即所謂至善也。然則知仁之外，豈别有所謂勇者耶？知而至於不惑，仁而至於不憂，即所謂勇也。是以非勇，則莫可以盡知仁之工。伏願殿下必於一勇字留意焉。’
又陳曰：‘自“可與共學”至“未可與權”，是亦為學之序。而“立”之一字，尤極緊要。蓋篤志固執，即所謂立。而苟不能篤志固執，則豈可以學，豈可以適道乎？至於權，乃是聖人之大用，則尤非不能立者。所可行若不能立，而徑欲行權，則其所謂權必不免權變、權術之歸矣。伏願殿下必於立字上加意焉。’
又陳曰：‘所謂“未之思也，夫何遠之有”者，誠切要語也。是以古聖之言曰“思則得之”，又曰“不得不措”。殿下苟於日用云為之際，隨事思之，則唐、虞、三代之道即此便是，是所謂“何遠之有”也。伏願深留聖意焉。’
上曰：‘所陳皆切實矣。’
同日，夕講。入侍時，特進官鄭尚淳，同知事李普行，參贊官國榮，經筵官德相，侍讀官賤臣，檢討官南鶴聞，注書李兢淵，史官勉柱、李信祜，以次進伏。
上曰：‘夕講，則例無前受音。上番先讀之。’賤臣起，伏讀自‘孔子於鄉黨’章至‘召君使擯’章。
上讀新受音訖，賤臣起，伏。
上曰：‘今此所講，别無深奥文義。日且向曛，略陳之可也。’賤臣又起，伏陳文義曰：‘鄉黨一篇，即所以畫出聖人者也。是以第一節，記聖人在鄉黨、宗廟、朝廷言貌之不同；第二節，記聖人在朝廷事上、接下之不同；第三節，記聖人為君擯相之容。凡於聖人一言一動，莫不詳記而備録之，此便是聖人之影子也。伏願殿下必於此等處留心而毋怒焉。’