【子罕】
‘子罕言利與命’章
此‘利’字，是‘利者，義之和’之‘利’，非‘放於利’之‘利’。只是雖‘義之和’之利，而專於此則為‘放於利’之利。然所主而言，則是‘義之和’之利。若是‘放於利’之利，則不當與命、與仁並謂之罕言也。此‘命’字是以氣數而言，非‘性命’之‘命’。語類雖曰：‘只是一個命，有以理言者，有以氣言者。’然又曰：‘命，只是窮通之命。’曰：‘此只是“不知命，無以為君子”之“命”，言命則廢事也。’曰：‘凡吉凶禍福皆是命。若儘言命，恐人皆委之於命，而人事廢矣。’此恐是正義。此‘仁’字亦非以仁之方言。仁之方，則雖恒言，何妨乎？只是如‘聖與仁，則吾豈敢’、‘未知，焉得仁’之類是已精義。横渠、范尹以‘命’直作‘性命’之‘命’，或問則謂‘人當修己（而）〔以〕俟之，然後可以立命。若多言命，則人事不修，而反害於命矣’，此則全作‘修身以俟命’之‘命’。語類則或兼言，而以氣數言者多，虚齋則全以理言，都梁則合而為言，未知誰可。然恐當以或問説為正。
‘子畏匡’章
‘文’是禮樂制度，則以道對言，固是道為本，文為末。然只曰文，則道自在其中。文之得喪，便是道之興廢。而吕氏、尹氏似以文與道二之，此可疑也。而語類曰：‘道只是有廢興，卻喪不得。文如三代禮樂制度，若喪，便掃地。’朱子亦如此説。然集注曰‘道之顯者謂之文’，曰‘不曰道而曰文，〔亦〕謙辭也’，則道與文不可分言明矣。恐當以此為正，更詳之。合而言，則文之得喪便是道之興廢；而分而言，則道則喪不得，文則有得喪。果如語類説，不可疑也。
‘可與共學’章
集注所引程子説：‘漢儒以反經合道為權，故有權變、權術之論，皆非也。權只是經也。自漢以下，無人識“權”字。’考之精義，則曰：‘人多以反經合道為權，其實未嘗反經。’曰：‘古今多錯用“權”字，纔説權，便是變詐，或是權術，不知權只是經所不及者，權量輕重，使之合義。纔合義，便是經也。’曰：‘能用權，乃知道，亦不可言權便是道也。自漢以下，更無人識“權”字。’集注所引説，蓋朱子點化此三段者也。然細考此三段，曰‘權只是經所不及’者，何嘗直曰‘權只是經’乎？曰‘權量輕重，使之合義’，曰‘纔合義，便是經也’。其謂‘合義’，謂‘便是經’者，亦非直謂‘權只是經’也。況曰‘不可言權便是道’乎？朱子之點化如此，實未知其故。而語類有一段曰‘伊川又云“權是經所不及”者，此説方盡’。所謂‘權只是經’，似以此句言也。而此則又謂之如此，又未知如何也。