【八佾】
雍詩有‘烈考文母’之言，則此可用於祭文王，而自武王以下，則不可用。故語類曰：‘武王已自用不得。’然則此在三家與魯公，則僭矣。在當時，天子亦不相襯。集注之以‘天子宗廟之祭’為言，似或汎然，當以語類為正。
‘林放問禮之本’章
集注以儉戚為質，質為禮之本。且收范楊氏説，則是以儉、戚、直為本，而或問則以范楊以儉戚為本者為非是。語類則或以儉戚為本，如曰：儉戚只是禮之本。或不以儉、戚、直為本。如曰：禮之本，則又在儉戚之前。未知誰為定論。農巖則以集注為定論。語類又以楊氏‘徑情直行’云者為顛倒。集注中豈以其有此語病，而大體則未完而收入自好也耶？
語類所謂初頭‘只是個誠敬〔而已〕，未有許多事’，是以誠敬當得儉戚意。如范氏説所謂‘禮之本在儉戚之前’，則是或問之意。雖其所謂‘在儉戚之前’者，似是指誠敬而言，然此則非當得儉戚意者，蓋指禮之全體、誠敬之中而言。都梁卻合而一之，似未精。
‘夷狄之有君’章
語類謂‘亡，只是有無君之心’，此則‘有君’與‘亡’專以在下者言。恐‘有君’只是言其有君長，而其有君長以有上下之分也；‘亡’亦只謂無君長，而其無君長以無上下之分也。其有上下之分，無上下之分，則不但以臣之有無君之心與否也。語類曰：‘是上下僭亂，不能盡君臣之道。’只作在下者説不得。且‘有、亡’字虚，今以‘亡’為‘無君之心’，於文義不叶，似當以集注為正。
‘君子無所争’章
此蓋專以君子事言，故起語曰‘君子無所争’，非汎言射之事。而於其中以其盡揖遜之道者，為君子之射；不能盡揖遜之道者，為小人之射。集注所謂‘小人之争’，亦以他事言，非謂小人之射則争也。都梁説非是。
‘巧笑倩兮’章
‘素以為絢’，或問曰‘既有倩盼之質，而又加以粉黛之飾’，語類曰‘口輔之美，盼倩之佳，所以表其質也。此見素以為質，而絢以文之’，此則直以‘倩盼’為‘素’。而集注則曰‘素，粉地，畫之質；絢，采色，畫之飾’，曰‘如有素地而加采色’，此則似以‘素、絢’比倩盼之加華采也。雙峯之以上二句為賦，下句為比者，二都梁雖非之，而不為無據。蓋夫子以‘繪事後素’，言‘素以為絢’，故朱子以‘畫之質’與‘飾’釋‘素、絢’矣。
‘祭如在’章
‘祭祀感格’有三義：祖考死，氣未及散之時，子孫盡其誠以祭，則其未散之氣感而來格，此一義也。祖考死已久，其氣散而無有，而子孫盡其誠敬以祭，則亦有所感格者。此則自家氣是祖考氣，故自家盡其誠敬以祭，則祖考之氣亦自有聚會感格處。此又一義也。其氣已散，子孫亦無，則宜無感不感之可言，而此亦於理所當祭，如諸侯在其土而無主後者之類，致敬以祭，則亦有所歆享者。蓋既主其土，則其舊所主者於我有當祭之理。既有其理，則便有其氣。有子孫，則其氣在子孫；無子孫而有其土，則其神在其土，蓋嘗主此土故也。而其能格之者，亦以主此土故也。此又一義也。而要之，是其氣也，同是此天地之氣，混然無所間隔，故苟於理而無違，則其氣有自相流注貫通而感應之者。此何莫非一氣之故歟？如天地山川，則其義與祖考之氣未散者同。蓋以天地山川自有其氣感，則必聚也。然此則理為之主，雖曰其有氣，且能盡其誠，而理不當祭，則不格矣。先聖釋奠，則其義與諸侯在其地者同。蓋我既尊其人、行其道，則有當祭之理。有當祭之理，則有相感之道矣。先聖之道廢則已，既不廢而與天地同其久，則其享亦與之無窮。此理之當然。理既如此，則理之所在，即神之所寓也。
蔡虚齋言‘祭祀感格’，只以人之所以為人者異於禽獸言，其説誠粗甚。若其所謂‘豈有既死之氣，猶有潛寓於宇宙之間’云云，蓋言其無别般氣在虚空中有所去來之意，未至於甚謬。而都梁斥之曰‘已散之氣只寄於天地之間’，曰‘已死之氣即升降於天地陰陽之間’。此有歸根返原之病。且其所分别於釋氏之輪回者，只以不另為一物投胎入竅者言。既曰‘寄於天地之間、升降於天地陰陽之間’，則其不另為一物亦幸矣。其説大段非矣。
‘管仲之器小哉’章
‘規模卑狹、局量〔褊〕淺（陋）’，只是就事為上言。而勉齋以‘局量’為‘心之藴蓄規模’，為‘事之發見’。且‘正身修德’，是應聖賢大學之道；‘致主〔於〕王道’，是應局量規模。而勉齋以‘正身修德’應‘局量’，‘致主〔於〕王道’應‘規模’，皆未然。更詳。語類曰：‘度量褊淺，是他（用）〔容〕[1]受不去了；規模，是就他施設處説。’又曰：‘度量是言其資質，規模是言其所為。’以此看，則勉齋説無不可。然局量雖以藴蓄容受者言，而亦是從施為上言其為如此，非直就其心術根本處言。看一‘故’字，則此意可見。然則‘局量、規模’雖可如此分别，至於以‘正身修德’着‘局量’，‘致主〔於〕王道’着‘規模’，則未必是朱子之旨。或問曰：‘用狹者，〔其〕本也。量淺者，〔其〕驗也。’此則又以‘局量’為驗，‘規模’為本，而與語類説不同。然以‘規模、局量’分體用，亦未安，恐不是定論。
管仲功大，自係别義，與此章不可混。蓋對當時諸侯看，則其功大；對聖賢看，則其器小。主器小而言，亦其功小耳。楊氏説似欠此義。