大學序問答
【題 解】
大學序問答作者崔濟泰(一八五〇—一九〇七)，字而仰，號松窩，本貫全州，出生成長於家族世居之晉州南浦。早期在蘆沙奇正鎮門下修學，學問多繼承自懋實。刊行松窩集四卷二册，本書收録於卷三，對朱序的重要概念予以解説，並録明湖、老柏兩人的見解以為參照。(林熒澤)
所以教人之法
‘所以’字欲説破教字裏面事，而先著此二字，如下文‘與之以性’、‘氣質不齊’，天必命‘復其性’，此非所以教耶？‘天降生民’之天，以形體而言歟？以主宰而言歟？合形體與主宰而言歟？曰：外形體則亦無主宰之可言者，當以合形體與主宰而看。然夫子曰‘形而上者謂之道，形而下者謂之器’，但就一形字别其上下、道器之分，則即其形體之天而可得其主宰之實矣。
‘所以’字，凡於有根據推展説去處用之。下面諸般説，固是説破一教字耳。凡言‘天’處，豈嘗有外主宰而專言形體也？明湖。
‘所以’字，舜卿所謂‘有根據推展説去處用之’者，得之‘天降’。天字指主宰而言，將形體字作對看，卻是汩亂了。凡曰道、曰理、曰性，曷嘗有離形體者？聖賢卻不言耳。至於分開處，聖人始説出‘而上’、‘而下’，而皆就一形字以明之，則非若後世把道、器作對看之説也。老柏。
天降生民*[1]
詩曰‘天生烝民’，此曰‘天降生民’。‘生’與‘降’無或意疊歟？曰：此降字自‘上帝降衷’來，蓋為下文説性張本。‘生’與‘降’自當有辨。以‘物’與‘則’言之，則何者是物，何者是則？曰：民是物，性是則。然則‘性’與‘則’之分又何以看得？曰：性非無分之物，曰仁、曰義、曰禮、曰智，則此是性分；而當仁處仁，當義處義，此非則乎？於其分而則斯在矣。
‘天生烝民’之生，即是降字義；而‘生民’之生，恐是動忽之謂耳。‘則’是仁義禮智之各有其分而當則底，非分外别有則也。若曰當仁而仁，當義而義，則是已循其則之謂，語或未精於其分。而‘則斯在矣’一句恐得之。明湖。
性字*
性字必从心从生，何？天之生物之理，具於吾心而為性，此是天人合一處。春生之理，何以為仁？秋殺之理，何以為義？夏長之理，何以為禮？冬藏之理，何以為智？曰：於其惻隱而知仁之為春，於其羞惡而知義之為秋，辭讓是非之為夏為冬亦然。
性只是心之生理，故其為字必从心从生。蓋天命之賦於人也，性處即是心，心處即是性，豈必别有心而後具天之理而為性也？因知盛喻之原於先儒之説，而恐與先儒之意或有差也。先儒自賦與上説，則主天而言；自稟受上説，則主人而言，蓋天人一理。今曰天人合一處，無或有天人二本之嫌也耶？若春夏秋冬之喻，則温然發育底是仁，春非這理乎？截然斷制底是義，秋非這理乎？禮是仁之著，智是義之藏。夏非春之藏乎？冬非秋之藏乎？湖。
全字*
‘全之’之全字，不待勉强，而生以全者耶？曰：‘知其’知字，致知也；全字，力行而得全也。蓋統言鮮有如此之人，而下段説起‘能盡其性’者，以證有如此之人也。
‘说起能盡其性以徵’云云，恐未省文理。蓋人為氣質所拘，不能自全其性，故天必命能盡者，使之治教而復其性云爾。知、全字恐非為勉力字。若人皆不為氣質所蔽，則即便聰明睿智，自能全其性，豈待勉力耶？勉力是治教以後事。湖。
全字自氣稟不齊中説出來者，然就那‘知其性之所有而全’之一字言之，則‘知其性’知字，是生稟上自然之知，汎説也。知之、行之皆在‘全之’二字裏面。下文‘能盡其性’，盡字是知之至、行之極也。柏。
聰明睿智*
心有睿智，故耳目聰明，則睿智似不屬氣邊，而於此連舉，何？曰：睿智似指心而言，心則該真妄。心能睿智者，能盡性。然則心之能睿能智者，非氣而何？曰：豈非性有睿智，故能盡其性耶？如鏡之能照管萬物者，乃明徹故也。無明徹之理，則何異於磚石也？有明徹之理，故有明徹之氣。若石，則本不具明徹之理，雖千琢百磨，欲明徹，得乎？然明徹之理乘明徹之氣，能照管得。然則鏡謂之氣耶？謂之理耶？曰：能照物，故謂之鏡，則鏡非理而何？
心之睿智，耳目之聰明，是聯對説，豈可曰心有睿智，故耳目聰明耶？聰明、睿智謂之理，則氣質駁濁者亦有此聰明、睿智耶？朱子固有以耳目為物，聰明為德，則似不屬氣邊説。然聰明、睿智是理之透照處，以耳目之麤形言其的然之妙實，故究其原而曰德也耶？然此序所言，豈非氣上説所發也歟？至若鏡與石之證，似矣，而亦不然。鏡固是有照之理，故其氣也明徹；石無照之理，故其氣也麤頑。推本説則當如此言之，然既有道器之分，則豈可以器直謂之理也？以鏡言，則鏡是物也。明徹是氣，其照也是理。今謂鏡為理，真所謂不辨物則也。‘性有睿智，故能盡其性’一句，專不成説，豈以性盡性，如以目視目耶？湖。
心是物也，而睿智其德也；耳目，物也，而聰明其德也，皆即形以明之也。其為睿智、為聰明，皆氣為質而理之著也。舜卿之説大概近之，而似有以睿智、聰明專屬氣分上看底意思。若是，則睿智之外别有心之德，聰明之外别有耳目之德耶？仁義禮智非心之德乎？曰：仁義禮智亦非外睿智而别有者也，就睿智中界破而言之為四德，舉終始而總言之則睿智也。故朱子曰：‘智者，心之全德。’又曰：‘知覺乃智之事。智與睿知，其實只是一事。’此處極難言，非猝乍可辨，當久久細思之。柏。
知性之所有而全之*
上段言‘知性之所有而全之’，蓋兼知行而言。下段止言‘能盡其性’，此則既有聰明睿智，故不必用工於致知而然耶？曰：上段以用工者而言，下段以此徵彼而舉成功者而言也。
既曰‘聰明睿智’，則知不必言。以此徵彼之喻，或可為氣質清濁之徵也耶？湖。
‘天必命’之命*
‘天必命’之命字與‘天命之謂性’命字同耶？與‘莫不與’之與字若何？曰：如‘父命子食’云，則此‘食’即謂之父命可也。與字上自有命字之義。
‘天命’之命，萬古常然。此命字或有然處，或有不然處。此為不同，然其實一而已。湖。
以理言之，則盡性者之為君師，亦萬古常然者，而其有不然者，氣數之變耳。柏。
復其性*
雖聖人，何可人人得以使之復其性也？曰：‘復性’二字，大學一部之意盡之。一遵大學之道，則誰不復性？‘立極’即‘止於至善’之意耶。
惟‘凡民之俊秀’者可以入大學。‘止於至善’，則為四方之表準，此為‘立極’，然不外此序而亦有‘立極’之意。能盡其性，非耶？蓋‘止於至善’是‘能盡其性’。湖。
性則一也，其分不同。‘凡民之俊秀入大學’，固可謂‘復其性’。其不能入大學而歸之農商者，謂不能‘復其性’可乎？隨其所處而盡其分，則是亦復性也。孝一也，而孔子言孝，自天子至庶民，其為孝不同，以分之殊也。其分雖殊，其為孝一也。‘“立極”即“止於至善”之意’，是不成説。舜卿從而為之説，不亦苟乎？柏。
窮理、正心*
誠意工夫最緊，而此只言‘窮理、正心’，而不言誠意，何？
以工夫次第言，則誠意固緊，而此只舉其大體説。湖。
誠意是致曲工夫，正心是全體工夫，則於省文總要處言正心，何須疑乎？柏。
此字、又字*
‘此又’此字當以上段‘此伏羲’此字一般看耶？‘又皆’又字與上文‘此又’又字似不同。
諸般‘此’字，愚未見其不同。諸般‘又’字，皆是語意之轉緊處。如曰‘不惟如此，又必如此’也。湖。
‘此又’又字應上文‘此伏羲、神農’云云而言也。柏。
餘字*
‘心得之餘’，餘字終未另别。蓋性分事本非如富人之財用有餘也，但因彼之所固有使之自新而已，豈付畀增益也哉？
餘非以道理謂有餘，乃工夫積驗於己，而有依據之謂，如曰‘有餘師’之餘。湖。
餘非有餘，是‘緒餘’之餘，有後字意，而不可作後字看。柏。
分字*
‘職分’之分非是‘因性分’之分耶？蓋無處無分，無事無分，分字上可以見理之有條理準則也。
此段所喻，恐見得是。湖。
俛字*
俛字與‘盡力’字似無異，而必於‘盡力’上下俛字，是勉之之意歟？
‘俛’是進前不顧之貌。湖。
此字*
此序中諸般此字，固提綴上文之意。而惟‘此古昔’此字，無乃還是包‘此伏羲’‘此’，又兩節事歟？
‘此古昔盛時’一節，固是總結説。湖。
高字*
‘其高’高字，似當以難字對看。
謂之錙銖天地，窮深極微，不其高哉！湖。
天運循環*
程子時言‘天運循環’，而孔子時何不言‘天運循環’？
在三代時，孔子而不得君師之位，是氣數之變也。五季之後，則千五百年長夜之餘，出一大賢，發明先聖先王之道，未必非天運循環。然‘天運循環’一句，其意湊著在‘宋德隆盛’一句。湖。