02_095經一章

【經一章】

明德 聖垂説云云，鄙見終有不通處。蓋大學只一明德，而明德只為心，則是聖人亦本心矣。儒釋同本，未之前聞；從此以往，百病俱出，此一疑也。經傳一致，不可分貳，而‘明命’之命為理，‘明德’之德為氣，則是經傳相戾，此二疑也。明德果心，則張子‘心統性情’之説實為襯貼，而此不收入，何也？此三疑也。心之一字足矣，必别立名目，何也？正文、章句、或問、講義，終無一處直作心字説出者，又何也？此四疑也。或問以‘德之明’對‘心之靈’雙柱説去，心之虚靈即明德，則何有對待之説耶？此五疑也。朱子以仁義禮智之性為便，是又以怵惕羞惡為明德之發明。德只為心，則此必以四性、四端為言，何也？此六疑也。餘外疑惑，不啻重複，幸隨條詳辨，以開迷歧。
‘所得乎天’，似是統説。或問本文明以得理、得氣從頭對説，自得理而為最貴，自得氣而為正通，自正通而為虚靈，自最貴而為咸備，上下文義分明對待。或乃直歸之於單言心之科，此恐涉驅率之嫌矣。
今且直以明德二字作為句解，則只是明底德也。明字輕而虚，德字重而實。德字固有兼氣處，此德則既從命字説下來，其不可兼氣看亦明矣。理而不兼氣，非性而何？德實為性。‘德’既居明字之下，其義蓋曰光明底仁義禮智之德也。性不可以明暗言，此特以其性之坐在方寸虚明之地，故得名為明底德耳。離了明字，只可謂之性，不可更謂之明德。故章句、或問皆必先言明字，以為德字田地，而德字既戴明字在上，故隨處可以昏蔽明暗為言。而曰‘具’曰‘應’，亦從明字邊説去，實緣性無攸為，心能作用，性之敷施專靠於心，故名言之際自不能不詳於明字，非真以明字為重為實，而言之如此也。如以講義見之，其段首所謂‘得其所以生者以為一身之主’云者，實專以性言，而其下‘不能無資乎陰陽’以下始説明字意，自是以下仍以明字、德字反復連説。蓋其本文既曰‘明德’，則明字、德字不可偏廢，故常相帶説，兩不相掩矣。然其所主而説者，似卻在於德字上矣。
聖垂以人獸之性斷然以為不異，此豈可容易句斷者也？孟子開口便説本然性，乃以三性不同折了告子。朱子每謂‘人性最貴’。人物皆同，則何有貴賤之别乎？此處恐合極商量。
小注陳北溪曰：‘人生得天地之理，又得天地之氣，理與氣合，所以虚靈。’ ‘理與氣合，所以虚靈’之意，又見或問‘虚靈洞澈、萬理咸備’下小注，蓋北溪平日主見。然氣亦自能虚靈，若必待合理而始虚靈云，則是單言之氣不虚不靈，無所作為矣。且以‘以具衆理’見之，是又合理底物事復能具理矣。此八字終恐有病矣。或問小注又以心恙人為合理虚靈之證，此尤所未曉。心恙之人，理未嘗無，只是其氣之昏錯耳。若如陳説，則是心恙人之氣為無理之氣，其可乎？
慮，章句：‘處事精詳。’ 恐‘處’為是。蓋此云云，不是處得那事已精詳云也，乃臨事而所以處之者精詳不疏率云也。於‘精詳’字上可見其思無不審，有以揆之之義矣。如是看後，慮字方為知行界頭矣。若只下‘慮事’字，則是汎説也，句内雖有事字，終欠事至物來之意，而無甚襯貼於將得之路脈矣。
格，至也。 此至字恐含窮字、到字兩義矣。蓋‘推極’字可該於無不盡之義，而‘窮至’字謂之窮至，則至亦帶窮字意，似非到字意。不可該於無不到之義，故於‘致’兼言推極，於‘格’獨言‘至’字耶。