【首章】
‘率性之謂道’，章句曰‘人物各循其性之自然’，則‘莫不各有當行之路，是則所謂道也’；語類曰‘率性，非人率之也’，或以為‘循性命之理則為道。如此，卻是道因人方有也’。此兩説驟看似或牴牾。竊意章句‘各循’上着‘人物’字，非謂人物循之也，就道之所寓處言之，故語勢如此。蓋循此性而流出者，是所謂道。此只就道上説，非以人為言之。下文‘知事之有道，而不知其由於性’，由字即循字之意。然則‘循其性之自然’，若曰‘由其性之自然’，正所謂‘非人率之’者也。兩説初無異義矣。
程子曰：‘修道之謂教’，‘專在人事，以失其本性，故修（以）〔而〕求復之’，‘若元不失，則何（復）〔修〕[1]之有’。朱子以此説為不合子思本文之意。然張谿谷以戒懼慎獨為修道，似本程子此説矣。〇修道之教，張谿谷看作由教入之意，與‘自明誠，謂之教’義同云。如此，則文法正合於大學經一章，似為允當。但章句、或問並無此意，未敢信其必然也。
問：‘當静之時，耳無聞，目無見否？’程子曰：‘雖耳無聞，目無見，然見聞之理在始得。’又曰：‘若無事時，耳須聞，目須見。’兩説似不同。然竊意無聞無見之云當活看，非謂閉目塞耳，如聾瞽然，只是事物不接，無所寓目諦視，無所傾耳審聽而已。其曰須聞須見，亦不過聰明之不蔽也。假如無事静坐，窗壁之入目，風聲之過耳，若不存心視聽，則無害於未發地頭。以此言之，兩説自當為一義矣。然朱子答吕子約書以無聞無見為記録之誤，更當詳之。