【公孫丑問加齊章】
問：‘其為氣也，至大至剛以直養而無害’，此一段伊川先生以‘至大至剛以直’為句，而朱子則以‘至大至剛’為句，以‘以直’二字屬之下句。學者當何適從耶？
曰：以文體言之，則以‘以直’屬下句讀，儘有骨力，朱子之主意良以此也。然‘以直’二字屬之上句，則直字以上皆為是氣之體段本然，而無待於人之直之也；屬之下句，則直字為矯揉之工夫。夫氣之體段本自‘至大至剛’，則其為‘浩然’，不待人之矯揉而後能然，此程子所以以‘以直’並屬上句，以為氣之本體，而以養而無害為人之工夫也。兩先生意見之不同如此，後學何敢取舍於其間哉！只當吃緊用工，以求自得。
問：語類王德修云：‘伊川卻將“至大至剛以直”與坤卦“直方大”同説。’朱子曰：‘便是不必如此，且只將孟子自看，便見孟子説得甚粗，易卻説得細。’王德修之言果得伊川之本意否？
曰：伊川本意未詳，其果如王德修之所言，而愚意則‘至大至剛以直’似本於乾卦‘大哉乾元，剛健中正’。蓋乾為氣之始，浩然之氣實本於乾，故‘其為氣也，至大至剛以直’。‘至大’即‘元’之義也，‘至剛’即‘剛健’之義也，‘以直’即‘中正’之義也。未知如何？
問：西銘曰‘天地之帥，吾其性’，此帥字即本於孟子‘志，氣之帥也’之帥字，則是張子以天地之志為人之性也；‘天地之塞，吾其體’，此塞字即本於孟子‘塞乎天地之間’之塞字，則是張子以天地之氣為人之體也。而第塞于天地之氣即指浩然之氣，而浩然之氣即天地之志氣也，是張子似猶未别白於孟子之旨。而且以志為性，則有合理氣為性之嫌；以浩氣為體，則有違於游氣成質之意。願賜明教。
曰：西銘之帥字、塞字，果出於孟子‘浩然’章。然其塞字只取充塞之意，以明游氣之盈滿天地之間而已，初非指浩然之氣而言也，此當活看。其以志為性者，志即心，而心者，理之所會地也；性者，心中所具之理也。故朱子謂‘心與性似一而二，似二而一’，程子曰‘心也，性也，天也，一理也’。張程問答定性書之性，朱子以為心，西銘之性字亦然。故朱子語類云：‘天地之帥，則天地之心，而理在其中也。’此朱子深知張子之意，而發明其微旨者也。由是推究，則孟張所言之志字一串貫來，而無所違悖可知也。
問：‘是集義所生’，集注曰‘氣雖可以配乎道義’云云。氣本來配乎道義者，今著以‘可以’字，則是理本不相配，而今始有牽合之意也。浩然之氣亦與道義有相離不配之時歟？
曰：理與氣雖元不相離，然理氣自是二物，而有兩相助之理。故集義則生那浩然之氣，既養成此氣，則氣又卻助道義而行。氣雖能助道義，而其養之之始則出乎集義。集注‘可以配乎道義’云云，此之謂也，非謂氣與道義初相離而今始合也。
問：‘集義所生者’，生字似是本無此氣，而始自集義後生出者，未知如何？
曰：生是從内生出來。
問：告子之以義為外者，厥咎安在？
曰：告子於義，徒知‘事之宜’，而不知‘心之制’故也。
問：‘集義’何先？
曰：知言為先，知言即窮理也。
問：説辭與德行，此二者孔子獨以辭命為不能，何也？
曰：‘使於四方，（難以）〔不能〕專對’，則‘辭命’亦豈易事耶？
問：此恐不然。蓋觀小注朱子答或人語，則此二者不翅德行為重，而夫子乃以辭命為不能者，豈為其難於專對而云然邪？蓋夫子於辭命而猶謙其不能，則其於德行而尤謙可見矣。如是看得，未知如何？抑亦宰我、子貢不專於德行而惟辭命之是工，故夫子故為此謙謙之辭以深戒之，如‘賜也賢乎哉，丘則不暇’之意也歟？
曰：賢所謂‘夫子於辭命而猶謙其不能，則其於德行而尤謙可見’者，誠是矣。蓋‘我於辭命則不能’云，初非以德行自居，而獨以辭命為謙之言也。且以圈外程子注觀之，則‘不能辭命’之訓固是戒學者之意，而若以此謂專戒宰我、子貢，則恐非本義也。
問：先賢論顔孟處，以顔子為優於孟子，而孟子則不欲以顔子所至自處，何也？
曰：聖希天，賢希聖，士希賢，則孟子之願學孔子，而以顔子為不足，固宜也。然其所造猶有所未及於顔子，若使孟子有足於顔子之心，則其不及顔子似又下一等矣。故學者立志必須高遠，而不可有將第一等推與别人之意也。