【見梁惠王章】
問：胡雲峯説‘心之德’是體，‘愛之理’是用；‘心之制’是體，‘事之宜’是用。如何？
曰：不然。‘心之德’，統言仁之體也；‘愛之理’，偏言仁之用也。‘心之制’是義之統體，而‘事之宜’則亦是事物當然之理。非説到處置合宜處，非體而何？語類亦謂‘以本性之體言之，而用自包於這裏’云云。周赫。
問：以集注所釋觀之，則似以仁為體，而義為用，如何？
曰：孟子之説仁義，有並指體用言之者，所謂‘仁義之心’是也；有分體用言之者，所謂‘仁，人心也；義，人路也’者是也。至於此章，仁義則皆為體，各包其用者也。然朱子所釋德與理、制與宜等字，細觀其義，則仁體義用之意亦自在其中也。
問：集注以陰陽言之，則義體而仁用者，何謂也？
曰：陰陽以動静言之也。克達。
問：於親則必曰‘遺’，於君則必曰‘後’者，何也？不可互换説得歟？
曰：父子有骨肉也，則指其親切而著‘遺’字；君臣有分義也，則指其輕重而著‘後’字也。互换説亦不為不成説，然不如斯言之各有襯合也。周赫。
問：章下注‘仁義根於人心之固有’、‘利心生於物我之相形’，‘利心’亦豈非‘人心之固有’者，而特於仁義如此説？如何諸生所對未能分明？
曰：仁義則根於本然神氣澹一沖和者。蓋神氣者不以生存，不以死亡，萬古長存。而是氣在人為仁義之心，則是自人之有生之初而固有者也。利心則不然，人之成形之後，從血氣生〔於〕物我相形之際，始為發見者，則是有生有滅。烏可謂之人心之固有者乎？
或問：‘物我相形’之義。
曰：有物我，則有欲先己而後人、欲厚己而薄人之心也。此所謂‘利心生於物我之相形’也。
周赫曰：物似是聲色臭味之類交互形見於我者也，非必謂較人己長短之意也。
曰：聲色臭味乃慾心之所由生，而利害之心則必由人己之相形也。‘物我’之物字，當以人字看。
問：‘造端託始’之義。
曰：經書辨疑沙溪先生云：‘義利之辨乃學者第一義，故“造”為一書之“端”，而“託”於“始”初也。’愚則以為‘遏人欲、存天理’乃孟子之大旨也，故以仁義與利‘造’為辨别之‘端’，‘託’書之‘始’初也。愚之所以敢為愚論者，蓋以沙溪‘作為一書之端，而託於始初’一句不能無疑故也。宗甲。
問：程子曰‘君子未嘗不欲利，但專以利為心則有害’，然則不必專‘以利為心’，而少有為利之心乎？
曰：程子此説十分稱停。蓋易曰‘利用安身’，書曰‘利用厚生’，則君子何嘗厭利而欲絶之哉！然君子‘不以利為利’，而‘以義為利’，故不求利而自無不利；小人專以利為利，故有敗國亡身之禍。是故曰‘君子未嘗不欲利，但專以利為心則有害’，此實明於人情而達於事理之言也。若謂君子不欲利而求絶之云爾，則殆近於佛者空無之説，而非君子中庸之言也。克達。
問：‘拔本塞源’之義。
曰：孟子言仁義而不言利，所以防遏人欲之萌，如拔去木之根障，塞水之源也。致和。