【先進第十一】
凡二十五章。
集注曰：‘此篇多（記）〔評〕弟子賢否。’正義曰：‘前篇論夫子聖人之行也，此篇論弟子、賢人之行，聖賢相次，亦其宜也。’竊按：此篇不但是漫記在弟子賢否，亦不止是以賢次聖。大抵前篇活畫出夫子全體，即聖人至德大道，無不端倪推測，於是終之以‘時’字。夫聖人之動止周旋，孰不於一時字傳神乎？況時哉，時哉！色舉翔集時，則當隱者，夫子之時也。聖人所以感嘆深意不在斯乎？然則用世其已矣，只當論其可用之實。而闇然脩之於緇帷絳帳之下，雍容粹盎，穎露發見於巷琴壇瑟之間者，無不於論德上得神者。故此篇首記用禮樂之權衡，因言諸子之盛者，即其具也。係言其所以成道之方，第三章以下。又言其所以成就歸一之故，第七章以下。以見其所以承當得聖師之統者有在也。因編諸子各樣病患者，以見聖人所以為聖人者，進此有在也。第十二章以下。隨處結殺惟一顔子，而從顔子而見聖人，則聖人之為聖人更有可見，而聖道之統可因之以求尋矣。然而猶有所未盡之明也，故必又問善而别其非，第十九章。論篤而辨其疑。第二十章。經正法純，而又有進退第二十一章。之失，其非夫子。而即夫子者，惟顔子也。第二十二章。至於冉季之事業，非不成備，而猶未；二十三章。子路之論學，非不酷是，而猶非。二十四章。末章有勇、足民、相禮，合三子之志，未嘗不大，而但是擬用以為用者，未是所以出夫用之本也，故終有未盡。若夫吾夫子時措之用，則必有所以然之故焉，曾點之志是也。是以夫子特為指示，而仍以禮讓之實點綴，以照首發之旨。下篇即以禮論仁，此正見合内外之義，性之德實矣。先進以下，編次大意如此，而今只曰‘記弟子之賢否’，則本篇所論不為椁、不厚葬等，初何關於賢否之評？問鬼、問死，又何關弟子之行？至於問善、論篤，又曾是孔門中比方乎？未察得微意所發，卻乃儼然論及於聖賢相次義，何其粗率至此？
子曰：‘先進於禮樂，野人也；後進之於禮樂，君子也。’集注曰：‘先進後進，猶言前輩後輩。野人，謂郊外之民。君子，謂賢士大夫也。’竊按：野人，猶前篇‘質勝文則野’之野。君子，猶‘彬彬，然後君子’之君子。
佐録曰：‘先進，指周以前；後進，指周以後。言前輩後輩，則當時輩流都在其中，不獨言前王後王。’孔注曰：‘先進、後進，謂仕先後輩也。’竊按：大凡用禮樂之道，其勢必以時浸備。以一代言，後代備於前代；以一人言，後人備於前人；以一時言，後時備於前時。自其未備者視後之已備者，皆可謂君子矣；自其已備者視前之未備者，皆可謂野人矣。只當就禮樂論其浸備之勢而已，似不合指的謂何者為先進，何者為後進耳。果必指的為得，則章何不明提，免惹人混侖之嫌？所以，集注只言前輩後輩，妙正在不指定處。然而既曰禮樂，則當主用禮樂者説，此非仕而用於世不能，故孔注以‘仕先後輩’言；若説用禮樂者，又非制作得其用者不能，故退録以周前後言，皆只當揣量看得爾。其實章未嘗指的言也。
‘如用之，則吾從先進。’集注曰：‘用之，謂用禮樂。’竊按：從先進者，所以示禮樂之本也。
夫子嘗曰‘吾從周’，似從已備之文。而此則曰從先進之野人者，何也？竊按：蓋從先進，則後進底由此而出矣。其據本達支之意乎？吾從周，則夏殷在其中矣。其乘委泝源之意乎？故從猶自也，由此以為至彼之地曰從。孔子前後之教，語有攸當，而意不異也。
汪武曹曰：朱子云‘禮樂只是一個[1]，用得自不同’。蓋於禮樂，即是用之也。若云先進之禮樂，後進之禮樂，便似各有兩個禮樂矣。○或以此章‘先進’之野，既是質勝之野，則‘後進’與‘先進’對，即亦前篇文勝之謂。竊意：不然。彼只言質勝、文勝，對救兩弊，以見君子之實爾。此則就説禮樂，論其所以用禮樂得如何耳。夫文少不備，差有野意底，果算得用禮樂。若夫文勝滅質，顯有史意底，如何算得説用禮樂乎？此直對先進之野，就説個後此底用禮樂則是，可知為文無不足，彬彬之禮樂矣。故此云君子恐不是述時人之言，卻是就實斷辭耳。然則夫子宜其從後〔進〕[2]而反從先進，何也？蓋論禮樂成法，則固當以後進為準。所以夫子嘗從‘郁郁’取‘彬彬’意可見矣。然聖人本意，正欲指本立路，而特於文備上不見本之所在，而方於近質不備處可以見本，故夫子特為指點曰‘吾從先進’。從先進者，若曰從此質而備此文之爾。‘則’字當着眼，言即後來之文，而所從者必在先輩本色。所以，其如用禮樂，則必無有不備之文而着實有本，到底無不致之極也。大矣，至哉，吾夫子之禮也。故前篇必言監二代而後從郁郁，又必言文兼言質而後取彬彬，其微意本旨到此發盡，正見其貫通妙界。而反嫌矛盾，拖成歧解，總可不必。○李光地曰：‘凡一代風俗，多是前一輩人質樸、重厚，誠意有餘。及乎文貌愈繁，則誠愈薄矣。野人、君子，言其似也。夫子願從先進，亦“禮，與其奢也，寧儉；喪，與其易也，寧戚”之意。’竊按：於後進上，亦不必説到誠薄，只緣於後進上不見出本。從先進，自爾可以行得後進底無弊矣。所以，必從先進。今説者動稱回文反樸，誠看夫子於禮樂，其已備底有曾掃卻不用者否？若其於奢、易浮文上必有所損，而此則已屬禮外當去非禮之文也。然則後進上曷嘗語到文勝誠薄處。且李光地只以風俗所尚説，亦於禮樂二字看未精確，此當細分。
竊按：大抵禮樂者，盛德之容聲，聖人之功用，首篇發之，第十二章。第三八佾。篇，詳論其行不行之幾；第四里仁。篇，詳論其所以行之德。公冶一篇，實之以已行之迹；雍也一篇，明之以學此之方。第七述而。篇，所以孳孳焉脩而明者，此也；第八泰伯。篇，所以肫肫然德之至者，此也。子罕以下，專論孔子之行；而第九篇終之以權，第十篇終之以時。權，所以行禮樂之稱錘；時，所以量稱錘之分節。論之到此，可謂於無不極之大、無不盡之細。大聖人之道之德，備盡無餘。而此復總之曰‘禮樂’，禮樂充量到此可見矣。此必言先後進之禮樂，而曰‘吾從’云云者，將以言當今之盛，故先説此即備探本之旨，以明今之作者即此而非他。
子曰：‘從我於陳蔡集注曰：‘孔子嘗厄於陳蔡之間。’案：史世家:‘楚昭王聘孔子孔子將往拜聘，而陳蔡大夫發徒圍之，孔子絶糧於陳蔡之間。’此其時也。竊按：詳見孔子年譜。者，皆不及門也。’集注曰：言此時從於陳蔡者，‘皆不在門。故孔子思之，蓋不忘其相從於患難之中也’。○鄭注曰：言弟子從我而厄於陳蔡者，皆不及仕進之門，而失其所也。○竊按：集注‘不忘相從’之義，已無妥貼，而鄭注以‘門’字為仕進之門者，亦不明暢。此章自失無的解，久矣。愚恐門字當是繫上章言前輩之門也。蓋陳蔡者，聖人轍環之終也，言從我轍環以至陳蔡而返者，其蔚然燦然成致得禮樂之具有如彼者，而都是不曾及前輩之門而亦能致然者云爾。其意如孟子所贊豪傑之士，而又以見繼絶學之難。抑以幸道統之不泯爾。
竊按：此章只是説當時有為之士有若是云爾。不堇曰吾黨諸子，而乃曰從我於陳蔡者，辭意之間有可玩者。蓋其藏身之志，憂世之念，進退屈伸，無不與孔子同者，已見禮樂之具於是焉在矣，此未嘗及見先輩之門，而亦能躡前輩之踵者。必言乎此者，以見其聞知之難，而慨世之意寓焉。且言從我諸子，而我亦在中，此又見其道統之存，而幸道之意寓焉。且於‘從我陳蔡’句内，已含有下節諸子等四科意在，又不得不以諸子當吾夫子分身現像。看此一章寥寥一語、冷落數句上種種至意，須當於言之外、意之中領略想取。
德行：去聲。顔淵閔子騫冉伯牛仲弓。言語：宰我子貢。政事：冉有季路。文學：子游子夏。正義曰：此章，鄭氏以合前章，皇氏别為一章。言弟子之中，若德行，則有顔淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓四人。若其言語辨説，則有宰我子貢二人。若治理政事，則有冉有、季路二人。若文章博學，則有子游、子夏二人也。
集注曰：‘弟子因孔子之言，記此十人。’或問:‘何以知其為弟子所記也？’朱子曰：‘吴氏例云“凡稱名者，夫子之辭，或弟子師前相謂之辭；稱字者，弟子自相謂之辭，或弟子門人之辭”，得之矣。諸説或以此章盡為夫子所言者，考之不詳也。’○正義曰：‘夫子門徒三千，達者七十有二，而此四科惟舉十人者，但言其翹楚者耳。或時在陳言之，唯舉從者。其不從者雖有才德，亦言不及也。’竊按：三千之中，七十為最。而七十二人，原係常從定數。則設時在陳，七十中未從者無多，而獨稱十人者，正緣四者為聖學定科，十人為四科極則，故也。況以從我陳蔡言，則其稱諸子之本意當見。外此或有與十人同者，自可該見。又或有同此道而不及十人者，亦不外矣。孔門雖難枚舉，而曾子之一貫，姑無以過顔淵之不違；有子之似聖，亦無以勝子騫之有中；原憲之守，豈若伯牛之安命？子賤之化，奚同仲弓之南面？南容之尚德，只是與四子同。而羔柴之孝、冶長之賢，皆不過德行之流亞也。言語，則子石、景伯，初非二子之比也。政事，則子華、樊須之才不能出冉季之右矣。文學，則又當以游夏稱首。自餘點開之見大，滅明之不苟，張也之難能，舉何由起十子於四目乎？姑以見於經者猶尚如此，況其餘乎？所以稱孔門之盛者，必乎十子，而其他可以總括該見矣。既不當言偶不從陳，只當主翹楚義；而又不當言偶舉翹楚，而餘屬遺珠耳。此記孔門諸子，以之承當得大聖人之道之德處，豈可汎看增減得乎？
竊按：德行者，成德性之行也，體道之謂也。大凡德行非難，必道以如此樣行，而德以如此樣德，方是孔門德行。言語所以宣達此也，政事所以推廣此也，文學所以傳述此也。於此乎，其聖門中達遠升高底全體大用無不具在。其下文論諸子處，總當以此立主腦，以得其實，然後可以得其神會湊合之妙矣。○佐録曰：德行為主而達於外者，言語，故次之；施於人者，政事，故次之；傳於後者，文學，故又次之。此須一串統看，以見聖門作用體段，不可言且就諸子各舉其長而姑為名目爾。故不當於言語科中求出二子言病，政事科中求出冉季事病，文學科中求出游夏學病，以為强名證佐如此。縱於諸子非不核實，不其於聖門體段倒傷指歸乎？編論語書者固慮有此，故下文諸章中，未嘗不細説諸子之病，其意若云：‘在諸子無諸子之病，皆即此而非他云爾。此姑待逐章上徐徐看出，但不必涉入此章四科，徑生歧貳。’
子曰：‘回也，非助我者也，於吾言無所不説。’音悦。○孔注曰：‘助，益也。’竊按：助，贊助也，猶曰少補之云爾。此稱回不堇贊助我而已，蓋於孔子所言無所不説，是即孔子矣。
大全胡氏曰：‘無所不説，則凡粗凡精，若巨若細，莫不歡然領受，而略無毫髮之疑矣。’吕晩村曰：‘説，乃涣然、怡然意思。俗子欲刻劃説字，説來便有驚喜之意，此是乍見道理人境界，非顔子分量也。’○陳新安曰：‘如“終日不違，語之不惰”，皆無所不悦之驗。’竊按：如‘終日不違’，只説其外面貌狀；如‘語之不惰’，只説其學聖誠意。到此無所不説，正見與夫子同德實境外，既無意表驚訝，次既無疑信臲卼，終是無渣滓餘存。若在他人，則聽之自無解得之理，解得又無浹洽之理，浹洽竟無盡然之望。惟顔子於孔子所言，都從我體驗境上面運造。近前頭合符，將來神明得出矣。所以，非但相助，而曰‘説’；非但謂‘説’，而曰‘無所不’。李都梁曰：‘無所不説，即是不違境界，但無所不説所該者甚廣。’退録曰：‘無所不説，與孔子一也；與孔子一，何助之有？故此章見孔子以全副精神付荷在顔淵身上的深意，讀者細察。’
佐録曰：此章一段神意，直注在‘無所不説’上。無所不説，正即是非助我處，不可分作兩截看。○集注云：‘助我，若子夏之起予，因疑問而有以相長也。’又云：‘其辭若有憾焉，其實乃深喜之。’竊意：讀此章者，恐不當以子夏疑問對顔子之説，而乃獨以此類為助我耳。若是，則聖人求助之意似欠實境，故不得不作以憾寓喜之辭。然如此，卻不將聖言看涉佻巧乎？只緣未得‘非助我’實境，故耳。大抵自顔子以下，凡為孔氏之徒者，孰非助我為道乎？正當對此看出‘非助我’真意，則夫子所以詡付顔子之意，極見鄭重。今但以子夏之起予為助，則只是以無疑問為顔子之説，何由見説意得盡？所以，此章之旨到底失味也。○凡諸子之志同道同，助我為道者，已自不易。至於顔子，則不但志同，志即夫子也；不但道同，道即夫子也。故曰：‘非助我者。’凡有一德者，是為助成大德者；凡有一才者，是為助成大才者。今顔子則不惟是一德一才，故夫子云然爾。所以知其然者，特於‘無所不説’上知之。故又曰‘於吾言無所不説’，以示實驗。然‘無所不説’者，言於吾所言之理無不恰合云爾，不止指牙舌間無違也。
竊按：諸子中得承全統者，顔子。故上章之下，首記此章，以見聖德樣子，使學者近求諸同列中所習見而可知者，以為方範想及地耳。下皆倣此。
子曰：‘孝哉，閔子騫!人不間去聲。於其父母昆弟之言。’大全陳氏曰：‘言子騫上事父母，下順兄弟，無不盡善，故人不得有非間之言。’竊按：此章文義，猶言人於子騫所以處父母兄弟之道，莫能非間之。從他人之不間，見閔子之盡善也。○‘言’字不但不當作父母昆弟之言，亦不當作他人之言。‘言’字只當虚還枉，即是名言之謂。‘於父母昆弟之言’，即指其事父母、處昆弟底事為，指言者、言人不能間乎其間也。
大全吴氏曰：‘夫子於弟子未嘗稱字，此或集語者之誤。’竊按：凡干稱號接待，自或不同，恐難一例求。若閔子年高德重，為師友間所尊敬，則又何礙夫子之不名而字乎？看他處夫子稱之，則有時曰夫人，而不名；門人稱之，則有時曰閔子，而不字，亦可見矣。然今不可的知，只知為師亦有稱字之例而已，不合一端求也。或者過為此嫌，有以‘孝哉閔子騫’五字謂是述人之辭，明是因嫌曲解，斷不可從。○此章稱孝兼及昆弟者，義見第二篇‘奚不為政’章及中庸‘父母順’節等處。
大全胡氏曰：按外傳‘閔子早喪母，父再娶，生二子。繼母獨以蘆花衣子騫，父覺之，欲逐其妻，子騫曰：“母在，一子寒；母去，三子單。”母得免逐。其母聞之，待之均平，遂成慈母。’今誦其言，藹然惻怛之意溢於辭表。竊按：不但以此一事蓋斷閔子之孝，然亦有推類以見其全德者矣。○道理有無限等級在，其於父母昆弟上一二事能善，不可不謂孝；稍以上之，每事堇可，亦謂之孝。至夫閔子，不但是一二之善，善亦非堇可之善。其謂之‘人不間’，則此個人字上，自是不限定高低的，可見閔子之孝，不止是鄉黨宗族之不可間，凡至責備道理求可到盡者，總莫能間，則閔子無疵欠之德，蓋可知矣。雖與大孝、至孝等主名目稱説者。少異，然若其實德所在，自有無限詡可，故發口便説孝哉二字，已將孝道全量直輸與他。稱其人，則曰閔子騫。舉姓，所以重之也；稱字，所以尊之也。聖人襃美之意，亦云至矣。
竊按：上章顔子之説，以見傳道之統；此章閔子之孝，以見體道之切。曰於吾無不説，則須將夫子之道以求顔子之統；以此章承上章，則又須將顔子之統以體閔子之德。
南容三去聲。復白圭，正義曰：‘復，覆也。’白圭，大雅抑篇之詩也。詩云：‘白圭之玷，尚可磨也。斯言之玷，不可為也。’毛傳云：‘玷，缺也。’鄭箋云：‘斯，此也。玉之缺，尚可更磨鑢而平；若此政教言語之有缺失，則遂往而不可改。為王者，安危在於出令，故特宜慎之。是詩人戒其慎言。南容之心，亦欲慎言，故三反覆讀此也。’○集注曰：‘事見家語。’弟子行篇云：‘獨居思仁，公言（思）〔仁〕[3]義，其於詩也，一日三復白圭之玷，是南宫縚之行也。孔子信其能仁，以為異士。’語類曰：‘不是一旦讀此，乃是日日讀之，玩味此詩而欲謹於言行也。’孔子以其兄之子妻去聲。之。正義曰：‘孔子知其賢，故以其兄之女[4]妻之。’竊按：此句亦見上公冶長篇首章。
集注曰：‘蓋深有意於謹言也。范氏曰：“南容欲謹其言如此，則必能謹其行矣。”’李都梁曰：‘觀家語所記，可見容不但謹言，亦謹行矣，故范注説補之。然非誦“白圭”之詩，而靠此以致謹於言也，惟平日深有意於謹言，故三復白圭。此即“為之難，言之得無訒乎”之意也。如此，則慎行意即在慎言之中，似不煩另補。’○少都梁曰：集注深有意三字要細看，此中有多少戒慎恐懼在？全副精神不徒在謹言，而於謹言見之謹言之；全副精神亦不徒在謂白圭，而於誦白圭見之。○竊按：慎言自是兼慎行意，不待旁察家語而知，亦不待細看體會而知。慎言直是慎行到細之名，何者？言亦是行中事件，而特其發之也暫，則忽之也易；所關也細，則察之也難。又其施之也繁，故逐處存念也，獨於言為不可勝盡也。君子所以必曰謹言，常慥慥焉，而於復圭處正見其深切不自已的意思。且必以謹言狀南容之德，而為尤關切者，以從接物樞機上説，而兼於帶言妻女處，意尤當明。聖門文字。一語豈汎説統云，擇配只帶言之。竊按：又不可言尋常帶言，妙正在發明出樞機關頭。又或與公冶篇參看，到此只重擇配託子意，看者亦非得旨。
竊按：以上三章，當看‘三達德’微意：於顔淵見範此道之知，於閔子見體此道之仁，於南容見進此道之勇。下章合結以‘好學’一語，而更見聞道、脩德、謹勉中好樂之心。然後合三章，其見聖門成就無窮的地步乎？
季康子問：‘弟子孰為好去聲，下同。學？’竊按：康子之問，亦不是尋常問個勤學的人耳，直是問弟子中好如是之學者有誰云爾。蓋切問也。孔子對曰：‘有顔回者好學，不幸短命死矣，今也則亡。’與無同。○正義曰：‘季康子魯執政大夫，故言氏稱對。’竊按：他處季氏之問，未必皆言氏稱對。愚恐他雖執政大夫，若是講席間質問，未嘗皆用此例。若此章，則彼之所問，本有關於聖門機要，所發明處大，故謹嚴其辭，言氏稱對，與告君同。○此與哀公問同而對異者。集注范氏曰：‘告君之辭，不可不盡。’竊按：恐不惟此。大抵雍也編義，正有取於不遷不貳之境，而此則只取好學。好字以見此學之須好，必須顔淵為準爾。於此，其編意亦可察得。
竊按：必問弟子之好學，則此‘好學’字有不是尋常慕效之謂，卻是指定在夫子之大道而云。然則此學字與‘孟子願學孔子’之學字同，乃是全體承當之謂。故曰‘今也則無’，專見傷盡之意溢於辭表。
竊按：以上四章，以顔子始，而見所以體於閔子，見所以進於南容。此復以顔子之好學終。於乎！顔子之好學，即夫子之好學也。公冶之末云：‘不如某之好學也，幸而有一顔，而死矣，不幸可知。’然不但是傷盡而止。此學之為學，可以一彼我而通後先，統之所以不絶也。此下四章，皆當以此意推解，以得其發明深意。
顔淵死，案家語云：‘回年二十九髮白，三十二而死。’孔氏年譜附録曰：‘魯哀公十三年己未八月丁巳卒，蓋先孔子三歲死矣。顔路集注曰：‘路淵之父，名無繇，少孔子六歲。孔子始教而受學焉。’請子之車以為之椁。集注曰：椁，外棺也。請孔子之車以為椁。家貧，欲賣車以買椁也。
子曰：‘才不才，亦各言其子也。鯉也死，有棺而無椁。集注曰：‘鯉孔子之子伯鱼也，亦先孔子卒。言鯉之才雖不及顔淵，然己與顔路以父視之，則皆子也。’竊按：‘各’之為言，猶俱也。言勿論才不才，但當俱各以待子之宜施之而已云爾，非分别己與顔路而謂之‘各’也。鯉也死時但有棺，以家貧無椁。先言此者，示顔路之為其子也，只合如己之為鯉，不當以才不才異也。吾不徒行以為之椁。以吾從大夫之後，不可徒行也。’正義曰：‘徒行，步行也。’集注曰：‘孔子時已致仕，尚從大夫之列。言“後”，謙辭。’竊按：此言己昔非無車，而不可為椁之由也。時吾不賣車以為椁者，以吾為大夫，不可徒行故也。夫才不才既不須分，但當各言其子分而已。則前者之不為，既非因不才而減，今何以緣才有加乎？故只説前日為鯉之故，而今不當為椁請車之意自見。
退録曰：‘不徒行以為椁，道理然也。道理然，則顔淵之心然也。以顔淵之心為心，故不徒行以為椁也。’竊按：死貧士之椁可以無也，而生大夫之車不可無也。破生人不可無之物，助死鬼可以無之具，已見輕重有在。苟使顔淵猶孔子子，則以車為椁必非其心。在顔路，若體死者之心，則必當辭賣車之椁。而彼自未能，故孔子姑舉生者見境，以安死者之心；姑發人道當然，以妥鬼道之分。信乎，聖心如天也！○大抵以治喪之貧富形勢言，則顔路初不能為椁者也。孔子尚有一車可賣，則得以為椁者也。顔路非不知己不能為椁，而乃請車為椁者，只緣以回把當個孔子之子看了。雖然非不知孔子於鯉不賣車為椁，而得有此請者，又緣回也極賢，在孔子視猶子之心，必當致尚致隆，視鯉有加也，故直請命車不以為疑也。今夫孔子未嘗不視為子，亦未嘗不以為賢也，然而本來子分不當以才不才加損，則設使鯉也有回之賢，亦各言其子而已。既以子言，則子喪稱家，本不關才不才事。若復緣才異視，矯不稱情，則倒惡在以子視回之情乎？故夫子先示以才不才不加損之宜，以破顔路異視之見；復説在鯉已然之迹，以見其處回一般之心；復説其不可徒行之故，以示其所以合然之則。聖人開示之意，何等著明！○孔之與顔，本是路人，而今言以待鯉者待之，是所謂視猶子也。以路人視猶子者，道也。反若違道而矯過待子之情，則復惡在以道相續之義乎？故顔路之請只成厚望之私，而聖人稱量自是精微矣。
竊按：鯉也之死，夫子愛車，非夫子愛也，以鯉心而愛之也；顔淵之死，亦愛車，非以為非吾子而愛之也，以其視如鯉而愛之也。鯉實父子，則本無間；他人猶子，則亦無間。父子之無間者，天也；他人之無間者，道也。於無間之妙，見道統之真，故此於顔淵況之以鯉，以明通道脈若天屬之實。這般情懷，必也於處死上可見真切。故此並下三章，連記顔淵死，正是着眼處，不可言偶然類記顔死時事。
顔淵死。子曰：‘噫！天喪去聲，下同。予！天喪予！’正義曰：噫，痛傷之聲。天喪予，孔子痛惜顔淵死，言若天喪己。
集注曰：‘悼道無傳。’大全陳新安曰：‘夫子之道賴顔子而傳，故顔子在，則孔子他日雖死而不死；顔子死，則孔子今日雖存而猶亡也。故不謂天喪回，而曰天喪予，良可悲夫！’
大全洪氏曰：孔顔一體也，‘回何敢死’，子在故也。‘天喪予’，回死故也。○李都梁曰：‘聖人之身與道為一也。道有傳，則聖人雖喪猶不喪也；道無傳，則聖人雖未喪而若天喪之也。’竊按：聖人之身與道為一，則還知是孔顔為一處。既知孔顔為一，則‘天喪予’之意，有可即地領會者，若悼道無傳意，非不自具重許，而此猶屬有為念頭，恐非至義也。説見下章。
大全胡雲峯曰：‘夫子上接文王之統，則曰“天未喪斯文”；下失顔淵之傳，則曰“天喪予”，到底見此道本天之統。’竊按：上説猶子無間意，此又言一體即予義，比上章語意更切。此言天之喪回即是喪予，為予之與回，自天視之即同一人，以其道之一、德之同故也。此莫非非助我真境，而質之以天更覺明的。
顔淵死，子哭之慟。正義曰：‘慟，過哀也。言夫子哭顔淵，其悲哀過甚。’從去聲。者曰：‘子慟矣！’正義曰：‘衆弟子見夫子哀過，故告曰：“子慟矣”。’竊按：從者疑夫子過於傷，故覺之，蓋欲令其節哀也。曰：‘有慟乎？竊按：夫子因從者之言而告之曰：‘吾之慟也，稱情當然，不為過慟也。’非夫音扶。人之為去聲，下同。慟而誰為？’正義曰：‘夫人，謂顔淵。’竊按：此申説慟不為慟之故，言吾不於顔淵之死哭之為慟，而更於誰為慟乎？○大全黄勉齋曰：以顔淵而不幸短命死矣，夫子安得不興‘喪予’之嘆，而哭之為慟乎？
李都梁曰：‘子哭之慟，慟字中也有悼道無傳意在。’竊按：悼道無傳意，此因上章發意，而此章發意顧不止此。蓋此章直就聖人哀死真情上，發得以道相屬無限真際耳。則到此猶説悼道無傳意，豈不歇後否？大凡哀死之情，原有兩樣：一種是為生之哀，即有為而哀之哭也，比如中流之失舟，與入山之失馬，失則一也，而以所關之緩急，分吾痛惜之輕重是也；一種是自然之哀，即無為而哀之哭也。比如割大腿肉亦疼，割無名指亦疼，不暇分有用無用，一體割斷，自爾難忍者是也。上一種哀情，自是從第二念，念的固是衆人通情，而若謂聖人亦爾，則吾不敢信。何以知者？孟子明説哭死而哀，非為生也。則聖人哀死之情居可知矣。今孔子之慟回也，若謂是悼道無傳，則其或顔死而道尚可傳，謂孔子之哭其不至此慟耶？抑或顔子哭孔子，謂可無孔哭顔之慟，如何可也？注中悼道無傳意最要，説聖慟緣由，可謂不差。而以愚看來，猶屬是為生哭死底，凡情量哀，不如止説個一體割斷，自爾難忍之意為真切也。此惟俟體驗君子與共商確。○世多以過哀之慟，卻嫌聖人亦有過中不節之失，故必於性情上多費周旋，而每患有痛快不盡之病。然愚謂聖門所謂中節工夫，原不是半下不上以為中，當慟處極慟，何嫌之有？猶為之過慮不已者，此正一時從者一般見解，固無足道。此章自不必分疏到此，但當講慟回真境。慟回真境，又奚啻悼道無傳而止？○若夫天屬上，固易論無為之哀。至於師弟子之哭，果是從依望託恃上見其所以哀。但為道非為私耳，似不可不謂有為之哀。然必就其有為底體勢，看出其無為底心事來，方見得通道真境。又至於慟不覺慟上，方見孔顔一體真境。
竊按：此章因論聖師處死真情，以見孔顔一體真境者，正以見聖門中道脈相通，道統相體之故也。係以下二章以致詳焉，其説各見本章。○或謂道脈相傳，繼崇師道，他家俱然，彼與此將無同乎？大抵彼輩無論道之大小，祇不過自矜其法，以重其傳受之恩耳。至效儒家三年之報，服勤之勞，然只是從己之私，而非有一體之實者，豈若聖門自天統道，外共事業，内通神形，彼此無間，爛然同歸，則二而一爾？此亦關邪正之分。道理既判，天壤莫混，奚以外面近似復有同異之疑乎？
顔淵死，門人欲厚葬之。正義曰：‘門人，顔子之弟子。以其師有賢行，故欲豐厚其禮以葬之也。’竊按：只云門人，而不辨為何門人者，蓋是孔門諸人之意大都然爾，不獨謂顔子之門人也。子曰：‘不可。’正義曰：禮，貧富有宜。顔淵貧，而門人欲厚葬，故不聽之，曰不可也。
蔡虚齋曰：‘厚葬，兼棺椁説。或曰：棺椁是殯，非葬也。此説非不知死葬之以禮。此句内有殯意在（不但）〔否，不成只〕是葬埋也。又與〔前〕“喪具稱家之有無”不合，可見〔兼棺椁在内〕。葬之一字，兼棺椁、衣衾、墳墓説。[5]’李都梁曰：‘厚葬，自該始終説，不獨為之椁而已。’
集注曰：‘喪具稱家之有無，貧而厚葬，不循理也。故夫子止之。’大全陳潛室曰：‘喪禮固有分雖得為，而貧不能舉禮者，故云“稱家之有無”。分不得為者，不在此限。孟子“不得，不可以為悦；無財，不可以為悦”，兩言最盡。’○竊按：若夫踰分之禮，自屬僭越。陳氏所謂‘分不得為者不在此限’者，良是。今曰厚葬，則只是備禮豐厚之謂。門人欲厚，卻是欲為當為而已。但顔自貧乏，不能舉行耳。故於‘門人欲之’四字内，見門人合力助成為厚之意。此足見門人輩好禮之美，愛友之篤，而夫子‘不可’，精義當見。蓋古者，士有常禄，自當如禮。後世不然，士不必禄，而每患貧薄，有不能自盡其禮者，如顔淵是爾。故門人欲厚，只是視顔貧加厚，不是謂視當禮加厚也。其必待門人而為厚者，顔氏既貧，不得不藉他力而為厚也。夫既貧不舉禮，則其在朋友之道，固不妨助力為厚之地矣。此在門人之誼，非不儘美且篤；然其在顔氏之宜，初無毫加，只適為不安貧分而已。此與僭越當分者雖若有間，聖人視之，元無謂小忽略之理，則此豈顔淵之心乎？其在以顔心為心之地，忍而為此乎？故夫子斷以為不可。不可者，在顔氏為義所不可。故諸門人助厚之見，都歸不可。聖人終不以凡情上似然，而有所安恕，此豈非精義所在，正當深説處乎？或曰：‘然則，凡助賻之禮，何也？’曰：‘凡助，有以情之助，有以力之助。若不舉喪，則有窮乏之助。然安得有以貧為富，以薄為厚之助？但顔子實聖門之興替係焉，意當有出常援例之助，而亦曰不可，足見道義之交，直當順道為正，有不以厚薄得以容私於其間也。’○疾書曰：古之葬也，椁。周於棺椁外親土，不如今之石灰堅完，然猶不許用椁，儉亦至矣。況其厚葬耶？後世人士視此為準，庶幾理得。
門人厚葬之。正義曰：門人初咨孔子孔子不聽，門人故違孔子，而卒厚葬之。子曰：‘回也，視予猶父也，予不得視猶子也。非我也，夫音扶二三子也。’正義曰：‘言回也，師事於己，視己猶如其父。而回自有父存，父意欲聽門人厚葬，我不得如葬鯉之得宜也。“非我也，二三子也”者，言厚葬之事非我所為，夫門人二三子為之也。非其厚葬，故云耳。’竊按：‘不得視猶子’者，明為人父者，於子當盡其道。而今此厚葬，非我意也。‘夫二三子也’云者，明門人所為似是而實非也。似是，故所不能割止；實非也，故明其非我。聖人雖不能盡宜於顔淵，然因此教示當則，可見。
大全輔慶源曰：‘此與請車不從，事異而理同。’竊按：彼則明言所當然之故，‘不可以徒行’是也。此則有無庸明言者，尤當見精義所在，而更有推類無窮之端。張南軒曰：‘夫子所以處顔淵之死者，仁之至，義之盡也。’黄勉齋曰：‘門人欲厚葬，尊賢之情也；子曰“不可”，安貧之義也。蓋不以情勝義，所謂愛人以德，而不以姑息也。’胡雲峯曰：‘無臣而為有臣，非理也，豈所以葬夫子？家貧而厚葬，非理也，豈所以葬顔子?’○竊按：此章‘不可’字内，當見聖人仁至義盡處，見其無情勝之弊，見其無存没之異，此其所以為聖人之道之德也。苟以此推之，弟子之為師也亦然。孔子之喪，子貢曰：‘顔回之死，夫子若喪子而無服；夫子之喪，當若喪父而無服。’今此‘猶子、猶父’一段發明，即子貢之所濫觴也。即於父子兄弟等天屬上所處之宜，都可不言自明，而内自心情上裁度，外至服制間分數，莫不有從此發例者，至矣，大哉！吾夫子之道之德可以想見，而編者之苦心從可知矣。
竊按：顔子在聖門，門人莫先焉，其通道脈若天屬之實宜其在此，而不幸先聖人死，則又幸而見聖人所以視一體、處以道之宜矣。此於生死存没，盡情地頭，益見真切，故詳記顔死時聖迹。而若使顔子處孔子之没，必易地皆然。其所以視一體、處以道的真境一般，是知前聖後聖所以接續會統，成就個一片道德者，有故矣。其實實發明，在此數章聯記中，宛然可見。此道所以相關相濟，初無生死之異、人鬼之殊者，此也。果何有彼此先後之分乎？譬如晝夜代序以成一日，寒暑漸進以成一天耳。此其道之所以無窮其大，而德之所以至之盡也。於下章極發其理，以結此四章意，真切有味，所當深玩。
季路問事鬼神。正義曰：子路問承事鬼神，其道如何？○大全張南軒曰：‘合言之，來而不測則為神，往而不返則為鬼。分言之，天地、山川、風雷，凡氣之可接者皆曰神；祖考、祠享於廟者，皆曰鬼。’朱子曰：‘以二氣言，則鬼者，陰之靈；神者，陽之靈。以一氣言，則至而伸者為神，反而歸者為鬼。’正義曰：‘對則天曰神，人曰鬼。至而伸則雖人亦曰神，故下文獨以鬼言之。’竊按：此章只是對人以問鬼神之為鬼神耳，非問屈伸往來、陰陽之别者，則此等説義雖各有當，然恐不必於此多講。子曰：‘未能事人，焉於虔反，下同。能事鬼？’竊按：夫子答子路，而言事人之道未盡，則顧安能事鬼神乎？明事人、事鬼其道不異也。○問事鬼神，而此獨以鬼言者，要明其所以事之一，故舉其反。而歸者，以視其無所不同，且所事緊切，尤在祖考祠享之鬼，故舉此以該其他。
曰：‘敢問死。’正義曰：‘子路又問“人之若死，其事如何”？’竊按：子路非不知事人之道者，本來問事鬼如何者。蓋人鬼既殊，所以事之想應有分故爾。而夫子乃云事之不異者，可疑。以其死與生有别，不可混也。下文夫子究意言不知生，則焉知死？以破子路之惑也。曰：‘未知生，焉知死？’正義曰：‘未知生時之事，則安知死後乎？’竊按：此又言生死無異者，所以深明事鬼之不異事人也。
集注程子曰：晝夜者，生死之道也。知生之道，則知死之道；盡事人之道，則盡事鬼之道。死生人鬼，二而一者也。或言夫子不告子路，不知此乃所以深告之也。○舊注：‘以鬼神及死事難明，語之無益，故不告。’竊謂此説誠為無味，然或因程注强求所以深告之意，講家至言吃緊為人，正要人於事人、知生處着力云，此可謂不易指示語，然但恐不是此章真際語。果若所云，夫子抑何不直説明事人、知生之説，倒惹人難明不答之疑，不免至于今説瑩乎？又或推説到屈伸消長之妙，及原始反終之理，而自覺非緊切見解，則卻謂夫子之所不語者在此。有若引而不發，恰待人必須撈索者。然到此，寧不枉章旨乎？大抵子路此問，非不知事鬼儀節者，非不知事鬼誠敬者，只要其實實事得，故實實疑到人鬼之異，事鬼之難者也。所以，事鬼之問，無所因而發也。原夫鬼神也者，正是體物以為道者也。人道之外，本無神道；盡事人之外，自無事鬼之道矣。故夫子答曰云云，其意若曰今夫事人之道者，汝所明知而自能者，如有所未能於此，則何由以能之於彼乎？見能事人便即能事鬼爾，初非二事。若作從此推彼，以為階梯等級説，則失實遠矣。然而必以事鬼别為宗旨者，以其為事人之總會，故耳。若因此誤認事人之外，剩有事鬼工夫，則豈不反失聖人明示無異道之旨乎？何以事人事鬼無異道也？若有死父母，只是生底父母即是；若有死祖先，只是生底祖先即是。化生為死雖若有異，其實既死之後，無形可據，但當憑生時道理以為道而已。然則，夫子非曰生死即一，如他家無生無死之説，正猶曰‘憑生知死，道本無異’云爾。有此一番問答，然後可見人鬼所以無二之故，而方知以事人論事鬼的實功，及以事鬼統事人的宗旨，無復餘蕴矣，所以程子謂之‘深告’。此等發意，若不體察，何以見及？若夫祖宗祠享之外，以至山川、風雷、天地四方之神，莫不是體物以為道者，從可推見其所以事之矣？嗚呼！此章所以發明個事鬼神之際，可謂博且著矣。
佐録曰：‘觀乎夫子處顔淵之死，則亦可以知生死矣。知生死，則知鬼神之道矣。’竊按：學者達得此妙，然後此道之統可以神會體一。其所以通古今而無間，達天人而同歸者，正可見矣。以此為道，信乎吾孔氏之道也；以此為德，然後信乎吾孔氏之德也。豈以一時之道為道，一人之德為德乎？此際切勿汎然看過。
閔子侍側，誾誾如也；子路，行行胡浪反。如也；冉有、子貢，侃侃如也。大全:誾、侃音義，見前鄉黨篇。○正義曰：卑在尊側曰侍。誾誾，中正之貌。行行，剛强之貌。侃侃，和樂之貌。如也者，言其貌如此也。○蔡氏曰：‘此章當以侍側時為主，以觀四者氣象。’竊按：此章固見氣象，然不止論氣象，當於氣象看出其德性成就。必以侍側言者，大凡人於尊者之前，或不得自盡其本規模者。今侍側亦然，可見其成性之實。且尊者之前，易以致飾，而今見誾誾、行行、侃侃等氣象，無不是因性之真矣。故必以侍側時言。子樂。音洛。○鄭注曰：‘子樂者，樂各盡其性。’退録曰：‘子樂者，兼三子其近道者乎？夫子與之一，故樂。’‘若由也，不得其死然。’孔注曰：‘言不得以壽終。’語類曰：‘然者，未定之辭。’集注尹氏曰：‘子路過剛，有不得其死之理，故因以戒之。’李都梁曰：‘聖人但以理斷之，非決言其事也，故曰然。’○蔡虚齋曰：‘夫子此言，非相子路也。蓋愛子路之深，而危其取死之理，故特微諷，使知所戒，庶乎其不至於死也。豈願其言之中哉？’竊按：夫子不但不願其中，亦未嘗必其中。而必言乎此者，所以就子路之剛而警其過、救其弊，以立中行之則，明其所以樂者有在也。
竊按：此章三‘如也’，好就容貌上想象得四子成德底實狀。蓋誾誾，説文謂之‘和悦而諍’，則可見和悦中謹敕，是所謂和敬而自成中正，總見渾厚周悉、無涼薄偏枯之意，則終見其包涵得此道理底德性成就。行行，謂之强剛之貌者，一‘行’字重之，自見其挺挺拔拔，驟然不停息意思，又見足趨躡得此道理底德性成就。侃侃，説文謂之‘剛直’，孔氏謂之‘和樂’，語若不同，其實互發，須合剛直和樂意，看出誠實懇至之貌，可見精詳剛斷中惠好白直意思，又見足辦得此道理底德性成就。於此三者，達德略備。誾誾，知也；行行，勇也；侃侃，仁也。而今其次序不同者，因其年德優劣，以其人為等也。凡四子之侍夫子也，不徒極天下之英才。楊氏曰：‘形於外者，皆其力分之所至，故子樂。子樂者，樂其成就之不易也，樂其可以進乎道也。惟此，子路專於强剛，則必少温潤氣味，而多相率意思。少温潤則易忤於物，多粗率則欠精於事，所以疑到其不得死也。子路卒死於衛，然夫子亦未必逆睹有此，只是警其所不足，使之知改，則恰盡於道也。但子路自不及此，不幸使聖人之言竟中焉。惜哉！’
竊按：凡聖門所以神會體一以為貫通同歸地者，不在於他，即在德性上論。而上章所發生死所以無二境，人鬼所以無二道，總當於此地頭論其實。故自此章以下，專明諸子德性所在，隱括乎顔回之庶乎而止矣。
魯人為長府。鄭注曰：‘長府，藏名，藏貨財曰府。’正義曰：‘魯藏貨財之府為長府。布帛曰財，金玉曰貨。周禮天官有大府為王治藏之長，玉府掌王之金玉玩好，内府主良貨賄藏在内者，外府主泉藏在外者，是藏財貨曰府。府猶聚也，言財貨之所聚也。’○竊按：為，作也，蓋狭少舊藏，增置長府，聚斂之漸也。子騫曰：‘仍舊貫，如之何？何必改作？’大全張南軒曰：貨財之府無故改作，得無示人以崇利聚斂之意乎？故閔子以為當仍舊貫，而不必改也。○鄭注曰：仍，因也。貫，事也。因舊事可也，何為復更改作乎？
竊按：看上文‘為’字，殆若創為之辭，然只緣此云改作，故皆如脩理葺治樣看。若是，則乃是常事爾，何故非之？且因左傳有‘公居長府’之文，故以為舊有今改之證。然愚謂設使舊有長府，今若增加，則上文不害有創作之辭。然則改作，只是改小為大，改狭為廣之謂，何可看作修葺之謂，而只言其勞民損財，支求之弊乎？○退録曰：‘“如之何”與云“如何”者亦異。夫“之”者，有所指的之辭，指改作也。’竊按：客人以‘仍舊’與‘改作’較量、商量，以得其何必意出爾。
子曰：‘夫音扶。人不言，言必有中。’去聲。○正義曰：‘孔子聞子騫之言而善之也。夫人，謂子騫也。言夫此人，其惟不言則已，若其發言，必有中於理。’集注曰：‘言必當理，惟有德者能之。’○竊按：玩一必字，見有德者之言發每有中，不但為魯長府而言有中。從此可以推見閔子千百言皆然，又可以推見千百有德者之言皆然。
蔡虚齋曰：‘看“子騫”兩句，其辭從容而嚴。’大全饒雙峯曰：‘觀此章亦可見閔子誾誾氣象。夫長府之不當改作，人或能言之，夫子所以稱之者，不特取其言之當理，亦喜其辭氣之間雍容無矯激意，所謂有德之言也。’竊按：閔子之言，不但道理得當，其言得來優游涵蓄，兼盡諷諭之妙，到此真見其當理之盡也。陳新安曰：‘改作之事，經傳不見[6]，使因閔子而止，則仁人之言其利溥矣。’竊按：魯人之聽與不聽今尚無論，但其言之也，極得及人、動物之妙，信乎為有德之言也。故夫子許以必中。○此章須從‘為長府’上，得閔言之合理；從‘如之何，何必改作’上，得其言必中之理；從‘言必有中’上，想得其德性之實。至其有德者澤利溥博底氣象、體段都可於此一章想得。夫子特發之旨，豈但已也？若夫警魯人之意但當伴見，不必以此作‘子曰’段主旨。
子曰：‘由之瑟奚為於丘之門？’正義曰：子路性剛，鼓瑟不合雅頌，故孔子非之。云：‘由之鼓瑟，何為於吾之門乎？’所以抑其强[7]也。○集注曰：‘言其聲之不和，與己不同也。家語云：“子路鼓瑟，有北鄙殺伐之聲。”蓋其（為人）〔氣質〕剛勇，而不足於中和，故其發於聲者如此。’竊按：夫子未嘗指的其所由然而言，則蓋其不足於中和，必矣。而亦不應單執殺伐二字以斷子路。夫子於瑟上必有以見子路之為德性者，有與己不同處，故云然。
蔡虚齋曰：此當以‘由’字對‘丘’字看。丘之所尚者，中和〔也〕，而由之瑟則不中〔和〕，故程子曰：‘言其聲之不和，與己不同也。’言此以藥子路，欲其變剛强之〔氣〕習也。蓋人於音樂，最有不容以僞為者。心動於氣，氣發於聲，所謂‘得之於心而應之於手’者也。[8]○少都梁曰：‘此必因由鼓瑟，而聖人就一事以裁成之如此，非憑空特提出由之瑟來言之也。由本不足於中和，纔鼓瑟，便見於瑟。若言時，便也見於言；若行時，便也見於行。’竊按：人之為道也，必隨其所發即見德實，果如都梁説。然其論此章，謂非特提來言者，不是。凡人成德之實，可見於容貌，而大體而已；可見於言語，而逐事而已。其無遺無僞，滚腔迸出，纖悉全體，直遂而莫廋。苟有所存，則毫髪莫廋者，惟於音樂為然。故上章容貌可以舉全體矣，猶不如言語之為詳；言語可以見其詳矣，猶不如音樂之盡全盡詳，情曲之畢見矣。故此特以瑟言之，以終上二章之旨，而聖門論德之法無餘蕴矣。此須仔細，詳見總論。
門人不敬子路。正義曰：門人不解孔子之意，謂孔子言為賤子路，故不敬之也。子曰：‘由也升堂矣，未入於室也。’正義曰：以門人不解，故孔子復解之。言子路既升我堂矣，但未入於室耳，豈可不敬也？○集注曰：門人以夫子之言，遂不敬子路，故夫子釋之。升堂入室，喻入道之次第。言子路之學，已造乎高明正大之域，特未入精微之奥耳，未可以遽忽之也。
李都梁曰：‘門人因“奚為於丘之門”，疑夫子揮之門牆之外，故不敬。夫子語以升堂未入室，與門字相带説。’竊按：‘奚為丘之門’者，言‘不意丘之門中，有（有）[9]如此聲’云爾，以見與己法門不相同。若作揮之門外意，誠過矣，雖門人亦疑不及此。但以其與夫子不同，則謂子路之賢不足師法，故不敬也。果疑為揮之門外，則當外之、疏之，奚止不敬？其云带門字説者，良是。蓋堂、室二字，初非聖學之名，止是因門字譬喻從借第宅中堂室，以形吾門中偏中之别耳。聖言名喻着緊之妙，又當見之。○堂、室之分，於第宅上易知，而於學道上難别。譚梁生以為子路德性有餘，問學不足，致廣大而未盡精微，極高明而未能道中庸者。其分德性、問學，則容有可以活看者，而至曰致廣大而乃云未盡精微，又曰極高明而乃云未能道中庸，則大故逕庭。夫既是精微未盡，其何由廣大致得？夫既是中庸未道，又何由高明極得？且彼既是雙救要兼語，此何以説既入室了，又復升堂乎？然則‘廣大、高明、精微、中庸’等字，舉不屬堂字真面，何可於堂、室二字上分排為得？試看第宅之制，堂果是深於門牆，高於庭除，為一室之所宗尊，而猶有東西前後之偏，未足為總一宅之主矣。惟此室中，則可東可西，可前可後，旁該總括，一宅不遺，是即可為立大本，發無不中之比矣。今夫子路之造詣如何？正蔡虚齋所謂‘成就片段，斐然成章’者，良是。而至能‘不忮不求、與共無憾、千乘治賦、可使知方’，則又豈是小小‘成章’者比也？今且能内外貫恰，有始有終，至於容貌上瑩澈，音樂上宣露，則又豈是略略模仿，大而無當者而已乎？此其所以恰升聖門之堂者也。而但於立大本處有所未盡，故容或於纖毫上有遺漏，而遠大上或虧欠爾。所以上段有‘奚為’之警，而此段有‘未入室’之教也。然則上段瑟字内已見升堂體段，‘奚為’字内已見未入室欠缺。但門人不解，故説明到此爾。初非一貶一襃，以為為子路、為門人兩面設教地也。只當見此章因子路明聖法底聖意攸在，可矣。欲知聖意攸在，若不知子路之為子路，如何可也？
竊按：第十一章以上，論孔氏之所以為德者，而德本無形。且此之為德也，至大難形，故就其容貌上十二章。形容，合四子其幾矣；猶不如言語上十三章。模得，閔一言其幾矣。此所謂有聖人之具，稱閔子為善言德行者也。而又不如聲音之為道，莫良莫詳，可盡情曲，故此章終之以瑟。然但子路自未盡善，故以‘未入室’一語點綴之，以見大聖人德實自有所在，有使人注眼象得者，學者所宜盡心精察處也。○容貌上論德處，此德之體段見矣；言語上論德處，此德之該及見矣。又當與此章聲音上論德者互相發，以明看出盛德圓相。
子貢問：‘師與商也孰賢？正義曰：‘師子張名。商子夏名。孰，誰也。子貢問孔子曰：“子張與子夏〔二人〕[10]，誰為賢才？”’子曰：‘師也過，商也不及。’孔注曰：‘言俱不得中。’集注曰：‘子張才高意廣，而好為苟難，故〔常〕過〔中〕。子夏篤信謹守，而規模狭隘，故常不及。’
竊按‘中’字本不是有定處，有定體之稱。今只言‘過中、不及’，中亦不是明晰語。朱夫子所言虚無寂滅，其高過於大學而無實；記誦詞章，其功倍於小學而無用。此兩者似合此章過不及切目，而但二子是差過、差不及耳。‘過’未必是虚無寂滅等無實之甚，‘不及’亦未必至記誦詞章等無用之甚。大抵過不及之云，自是有準的語，不然其將準何論過不及乎？中字既非有處所、定體之名，則準的無地，然則聖門之所準者何？而夫子病其過不及也。聖門自有真規模，實方法。占此之地謂之升堂，妙此之境謂之入室，上章所比喻者是爾。占此、妙此，皆當於進道上論其裝載底規模，行步底方法。今其裝載上太輕略，而行步上太輕鋭，即是過；今其裝載上稍沈重，而行步上稍拘忌，即是不及。以此想象，豈無領會？若虚無寂滅及記誦詞章等，總是個邪逕曲路，亦不必參論於聖道上過不及。讀者詳審。
曰：‘然則師愈與？’平聲。○正義曰：愈，猶勝也。子貢未明孔子之旨，以為師過則是賢才，過於子夏，故復問。子曰：‘過猶不及。’正義曰：‘孔子復解之曰：“過猶不及，俱不中理也。”’集注曰：‘賢知之過，雖若勝於愚不肖之不及，然其失〔中〕則一也。’
吕晩村曰：‘子貢“師愈”，只是無個準的在，便扯長看；夫子謂“過猶不及”，只是有個準的在，便兩折看。所争在此。’又曰：‘道貴得中，是此章骨子，過不及三字才有着落。“師愈”一轉，子貢未嘗不知中字，但謂過中與不及中，較似過中者差勝，故愈字與賢字不同。夫子又云：“其（實）〔失〕[11]一般。子貢到底合比説，夫子到底平分説也。”’
吴因之曰：‘子張寬綽的人，常透顯些，故曰過。子夏是局促的人，常執泥些，故曰不及。夫道極於中，即這透頭底欠缺，還同他執泥底欠缺，均不曾走到中的田地，總謂之不及而已，故曰猶不及。若曰過與不及同是失中，實非不然，而終非末段意味。’竊按：所謂此道理規模方法者，從古皆以一中字了斷。然但謂其立中，則自無過不及之差云爾。其實中之一字，自難形容，故此書上面煞費發明。至以‘過不及’旁詮出來，緣不可一言形狀故耳。須善想會。○上章舉由，總論德性上毫忽之差；此章舉師商，細論過不及上毫忽之差。從諸子量度出來其聖門中所謂規模方法者，可以旁筌折衷矣。此章苦心，何可汎忽？而乃只以比方題評語，尋常講過。○此章須詳察，得子張如何便謂之過？子夏如何便謂之不及？然後其無過不及底聖門規模方法可以想會。吾孔氏所德之道即此爾。今去二子千載之下，姑未能懸想得實，然聚會聖門中論二子的諸語參互善看，亦豈無尚論地乎？然若到絲毫精微境，必以師商輩擬議辭來，亦可見諸子造詣之高。
季氏富於周公，而求也為去聲。之聚斂而附益之。正義曰：‘季氏魯臣，諸侯之卿也。周公，天子之宰、卿士，魯其後也。孔子之時，季氏專執魯政，盡征其民，故季氏富於周公也。時冉求為季氏家宰，又為之急賦税，聚斂財物而（倍）〔陪〕附〔助〕益季氏也。[12]’按：孟子所謂‘無能改乎其德，而賦粟倍他日’是也。
蔡虚齋曰：附益猶增也，加乎其上謂之附。○李都梁曰：或引左傳用田賦事以為聚斂者，即此。然愚謂是他自逞才藝之巧處，未嘗單指用田賦一事。且用田賦是魯一國事，與冉有之聚斂附益無干。○吕晩村曰：‘聚斂附益，是記者因聖人之意而勘斷之，故上面先提“季氏富於周公”句。’竊按：‘富於周公’一句上已見嚴切意。蓋冉有之聚斂，在所可已而不已者也，所以深見其罪。○‘富於周公’，不言魯公，而言周公者，以全魯言之也。當是時，三桓四分公室，而季氏有其二，則魯公豈足言乎？魯自宣公税畝，而季氏之二已過於周公全魯之時矣，況魯之五百又不儉於周公之百里，所以云‘富於周公’。或曰：周公非旦也，謂東西二周也，以諸侯之卿而富於天子之卿，亦可説通。然但恐是時天子微弱，其卿之富似不甚些，而以言其富於此者，語意不侈，反於見冉求之罪處，豈不頓減精采耶？
子曰：‘非吾徒也。小子鳴鼓而攻之，可也。’鄭注曰：‘小人[13]，門人也。鳴其罪而責之。’正義曰：‘冉求亦夫子門徒，當尚仁義。今為季氏聚斂，害於仁義，故夫子責之曰：“非我門徒也。使其門人鳴鼓（而）〔以〕聲其罪（以）〔而〕攻責之，可也。”’蔡虚齋曰：‘聲其罪，謂宣其罪，使衆人共知之。’竊按：必如是者，不但使冉求知警，所以使世之為政者舉有以知警也。
集注范氏曰：‘冉有以政事之才，施於季氏，故為不善至於如此。由其心術不明，不能反求諸身，〔而以仕為急〕故也。’竊按：在冉有何嘗以聚斂等謂是政事之才乎？才藝還他才藝，但緣見道不〔明〕[14]，故致有此失爾。夫才為聚斂上助用，則無怪矣。如何反以政事之才歸咎，謂聚斂由此乎？若論冉有所以聚斂之故，則只緣他既事乃人，則竭其知能為之附益，即可為盡職分之道云爾。不知有國有家者，原不當以利為利，使速災害，則彼不過義理上誤看，而發露於用處耳。孟子所謂‘發於其心，害於其政’者，此聖門之所大惡也，故曰‘非吾徒也’，即知吾徒所以事上為民底本意攸在。吾徒二字着眼看，或疑首提‘富於周公’句，若使季氏不富，尚可聚斂否？竊按：大意固不為富於周公，不聚斂尚可；亦非為季氏不富，猶可聚斂。但當見冉有以謀富為盡職之見一開，則必禁不得。直到富於周公處，亦且附益不已，本出自盡之心者，馴成大不善而不自覺。非有意為道者，其可不慎乎？故夫子不但辨别於吾徒之外，而又使門人鳴鼓以攻。鳴鼓者，宣其罪於衆也；攻之者，正其失而使他知警也。讀者於此，須看出此道理微亦所關者大底樞關，及善亦所害者深底疑似，以為辨擇嚴防地，可也。
竊按：係上章，而論冉求之政者，何也？於事為利弊上可以見德具之所存故也。道不能同夫子，十四章。則過不及一也，十五章。而弊無不至，此章。其可不慎之在德乎？慎德之地，惟在學者立見、立意毫忽之差乎？此章姑舉一端，而百弊可例也，幸勿汎忽。孟子嘗論知言之弊者，蓋謂此與？
柴也愚，集注曰：‘柴孔子弟子，姓高，字子羔。’按：諸書或稱子皋，或稱子高，或稱子羔，其實一也。○正義曰：‘柴也愚者，言高柴性愚直也。’集注曰：子羔蓋厚有餘而知不足者。‘家語記其“足不履影，啓蟄不殺，方長不折。〔執親之喪，泣血三年，未嘗見齒〕。避難而行，不徑不實”。可以見其為人矣。’
李都梁曰：‘愚，便有渾厚底意。厚而無差等斟酌在，有執滯不通之患，是愚也。’竊按：愚不但是渾厚無差等意，愚原有把守得没知巧底意思，所以必有執滯不通處。
參也魯，孔氏曰：魯，鈍也。曾參性遲鈍。○佐録曰：‘案字義，魯，从（魯）〔魚〕[15]从自。自，古鼻字。魚有鼻，而呼吸不以，為其窒也。曾子為人沈鈍，凡於事為不能超悟易曉，故曰魯。’竊按：魯與倥侗無分辨者不同，蓋於脈絡分界非不通了，但無疏曠穎發意。
蔡虚齋曰：‘曾子真個是魯，後人見他後來地位高，只管回護，謂參之魯猶回之愚，不知夫子當時以與“柴也愚，師辟”並論，分明是魯矣。分明是魯，亦何傷？適足以顯其學力之勇，能由學以至聖，而天下之學者庶乎知所勵也。’竊按：程子‘竟以魯得’之説，亦從曾子推説，非此章主意。
師也辟，佐録曰：‘辟與僻同，詭辟也。’竊按：辟字原來使用極多，為君，為明，為法，為刑，為退，為偏，同此一字，則殆不可因辟字猜着子張。今只當依子張之為人，究定個辟字主意。傳稱‘子張之文’，從‘文’字看來，辟似為習容止威儀之謂，故集注取之。然辟字原無容止威儀義，此終未知何所據也，姑不敢從。又若以‘堂堂苟難’上看來，則其容止威儀之義，都可‘苟難’上該得，而是必有過高不可及之行者矣。苟欲為不可及之行，則勢必有偏而不周者，然則此節辟字，偏辟之外，恐無他解。然而馬注以為‘失在邪辟文過’，此亦是‘偏辟’解，然恐邪字太過。‘文過’之‘文’字意欲附會‘子張之文’，而亦非‘文’字本意，且於辟字無當，終未必然，究不如退録中‘詭辟’義為穩也。未知如何？
辟字，馬融以為邪辟文過，則恐子張不至於此。朱子以為習於威儀，則恐於辟字字義未切。且孔子嘗稱子張為過，今此二義，皆於‘過’意無當，似皆未當。趙岐注孟子曰：‘琴張顓孫子張也。其為人，踸踔詭譎。論語云“師也辟”，故不能純善而稱狂。’踸踔，一足行貌。詭譎，謂不拘常度也。學記曰：‘燕朋逆其師，燕辟廢其學。’樂記曰：‘齊音敖辟喬志。’以此合看，則子張蓋有矜高好敖之失者與？竊按：或者之説如此，似亦有據，但其以子張為琴張者，可疑。
由也喭。鄭注曰：‘子路之行，失於畔喭。’正義曰：‘畔喭，字書“失容也”。言子路性行剛强，常畔喭失於禮容也。’集注曰：‘喭，粗俗也。傳稱喭者，謂俗論也。’竊按：合以上諸解看，喭似為粗率不馴則之貌。大全輔慶源曰：‘由也喭，夫子嘗以為野。’
吴氏曰：‘此章之首，脱子曰二字。或疑下章“子曰”當在此章之首，而通為一章。’竊按：此無不可。然恐此一章非必是夫子之言，而即是孔門通見，故不着子曰二字，而稱名而記如夫子之辭，下章方是夫子親斷語爾。故此與下章，雖係分章，實當通看。
竊按：仁厚而過者為愚，愚雖未中，可以進於中矣；真篤而過者為魯，魯雖未中，可以進於中矣。辟喭，皆倣此。四者其體至道之基址德性乎？四子之造詣，雖未若顔回其庶地位，然要之，其壁立千仞，無所累乎外物者，其實由此四者可以推見顔子真境，故於此承上章，而歷敘四子，而以顔子收結之。○集注云：‘四者性之偏，語之使知自勵也。’竊按：使知自勵，固是聖人心中事。而若其本意，則亦不止此。就此，當深察得明道理，直詮入聖路肯綮。