01_181大學正心章問答

大學正心章問答

【題 解】
大學正心章問答作者吴道一(一六四五—一七〇三)，字貫之，號西坡，本貫海州，師從趙重吕。歷任弘文館博士、修撰，副提學等職，官至兵曹判書。十八歲編寫原理氣不相離説、原學，包括自警文、僊槎志等。著有西坡集大學正心章問答收録於西坡集卷十八雜著，是以問答形式辨析諸儒關於大學正心章異説的著述，以程朱學説為基礎，側重闡述‘立大本工夫’及與‘忿懥、恐懼、憂患、好樂’有關係的‘體用’問題。(洪順錫)
或有問於余者曰：大學‘正心’章四‘有’字指體之病而言乎，指用之病而言乎？余曰：指體之病而言也。
或曰：然則此章所論但舉體之病，不及於用之病乎？余曰：此章是兼舉體用而言也。但有字之意則專指體之病，而下句所謂‘不得其正’者方是説用之病矣。合而言之，則‘體不虚，故用不正’之謂也。
或曰：若汎論體用，則子説固當矣，若論此章之意則不然。朱子曰：‘四者皆心之用。’今子以四有字為專指體之病而言，則無乃於朱子之旨有所剌謬乎？余曰：不然。既曰忿懥，既曰恐懼，既曰憂患，既曰好樂，則固是已發也，果可謂之用也，不可謂之體也。但以受病處言之，則是體之受病也，非用之受病也。然則四者固為心之用，而有是四者為體之病矣，朱子之意固未嘗不如此也。若必欲不涉於用而求體之病，則未發之體本自至虚至静，如水之止，如鑑之空，雖汎論體用，何處見得有不虚之體？而今子既曰‘纔謂之用，則不可謂之體之病也’，又以體不虚之説為合於汎論，是未發之體顯有不虚者矣。子之説尤近於杜撰矣。
或曰：既曰涉於用，而猶且謂之體之病，則何處更有用之病乎？余曰：方其應物之時，心之所發不能中節，則此所謂物來而不能順應者也。如此者，謂之用之病矣。
或曰：然則有所忿懥者，亦是已發也；發不中節者，亦是已發也。彼亦已發也，此亦已發也，真所謂‘將無同’者也，吾未見其受病之有異也。余曰：自其未發之本體而言，則均是用也，固宜都無所分别。但一則存在留著，使主於内者不得其虚，故曰體之受病也；一則發動流出，使應於外者不得其正，故曰用之受病也，其為心之所發則一而已矣。此其所以有異也。以此觀之，其曰受病之有異者，又何疑哉？
或曰：此言似矣，但吾亦豈以此章為全無體一邊病痛也？但體之所以不虚者，本由於用之不正，故其立言主意在於用，而不及於體，雖單言用亦自無妨。而今子必欲强加體一字，此所以未免苦口也。若以物之在器者譬之，則器即心也，物則忿懥之類也。器之不虚，雖本由於物之在器，而若其言意所主，則只在於去其物，不在於虚其器也。雖直言去其物，不害其為虚其器也。何必更加器一字乎？竊恐吾子於此一款意思不能打得過也。余曰：此説巧則巧矣，然亦未免為遯辭也。若以物之在於器者謂之器，則固可謂之儱侗欠分曉也。若以去器中之物謂之虚其器，則果可謂至當之論也？豈可於此强生分别，惟恐其或涉於器字也？孔子論復禮之目四：‘非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿動，非禮勿言^[1]。’若以言語觀之，則只言其勿為非禮而已，未嘗及於‘復禮’二字也。若拘於此，見人論‘四勿’而語及‘復禮’，輒張目禁之曰‘只言勿為非禮足矣，何必更言“復禮”二字’云云，則子以為何如耶？若子之言，則無異於論‘四勿’而惟恐其或涉於‘復禮’也。
或曰：然則此章所論與中庸所謂‘戒慎恐懼’者同乎？余曰：此章之意雖與中庸所云有些分别，其為立大本工夫則一也。中庸所云，則不待其不立而先加涵養，俾無不立之患也，此則防於未然也；此章之意，則察其不立者，求其所以立之也，此則防於已然也。雖有已然、未然之别，而考其歸，則同一立大本而已。故曰：雖若有些分别，其為立大本工夫則一也。
或曰：此則大不然。此章之意與中庸所云迥然不同，終不可謂之立大本工夫也。余曰：子信以為此章之意不在立大本乎？請為子備言之。從古聖賢所論進學工夫雖積千萬，而論其綱領，則不出於立大本、行達道二件事而已；語其樞要，則不過曰‘敬以直内，義以方外’八個字而已。‘敬以直内’者，所以立大本也；‘義以方外’者，所以行達道也。而朱子於此章一言以蔽之曰：‘敬以直之。’所謂‘敬以直之’者，非立大本而何？若使此章主意不在於立大本，則必在於行達道矣。朱子必曰‘義以方之’也，必不曰‘敬以直之’也。且大學一篇皆説應用處，而不及於體矣。只此‘正心’一章以存心直内為主，而中庸涵養意思在於不言之中矣。今子必欲以此章之意為不在於大本，則是大學工夫遺卻立大本一款矣。不立大本而能明明德者，吾未之聞也。
或曰：此則子之言近於深文矣。吾亦豈以此章為全闕立大本一款也？特其所主而言者在於正其用，而不在於虚其體。故若大綱説，則兼舉體用；而若論其賓主之分，則不得不以用為主也。故曰：不可謂之立大本工夫也。余曰：甚矣，子之惑也！此章之意若大綱説，則固未嘗專言體，而語其賓主之分，則不得不以體為主也。今子之言若是其相反，則宜其言之愈多而愈不相合也。今有一人教一人掘井，而有復於子者曰‘某人教某人掘井，將欲何為’云，則子必應之曰：‘將以汲水也。’彼如曰‘然則某人之教某人者，乃汲水也，非掘井’云，則子必應之曰：‘不可。掘井，譬則虚其體也；汲水，譬則正其用也。包而言之，則掘井者本欲汲水也，虚其體者本欲正其用也，不可謂截然不相干也；分而言之，則掘井自是掘井，汲水自是汲水，虚其體自是虚其體，正其用自是正其用，分明是二截事，非如上所稱去其物、虚其器之為本自一塊物事也。’大抵此章宗旨，只是體若不虚則無以正其用，故教人不可不虚其體云爾。若曰其所以虚其體者，將欲正其用云爾，則固無不可；若執此而謂之所主之意在於正其用，不在於虚其體，則不幾於以掘井為汲水耶？朱子曰：‘心（有）〔若〕不存，一身便無主宰。’此則論其病也。方氏曰：‘中虚而有主宰。’此則語其藥也。其曰‘無主宰’者，本之不立而體之不虚也，即程子所謂‘虚則實’者也；其曰‘有主宰’者，本之立而體之虚也，即程子所謂‘實則虚’者也。合二説而玩之，則‘正心’章主意果不在於立大本乎？
或曰：子之言似矣，但所謂有主宰者，何必静在腔子裏，如子所謂立大本者然後謂之有主宰也？方其應事之時，當事而存，酬酢不亂者，獨不可謂之有主宰乎？子欲以有主宰之説，為立大本之證驗，則其亦苟矣。余曰：何為其然也？不須遠引他説，以本文觀之，‘心不在’云者，心已逐物而不能主宰於方寸之謂也，此則吾所謂大本之不立也。‘視不見’以下，方説應物之差矣，此則子所謂‘當事而存，酬酢不亂’者之反也。蓋必須收斂此心，静在腔子裏，然後方其視時，此心一於視；方其聽時，此心一於聽，自然酬酢不亂。故教人先立主宰以之應物，所謂‘虚其體而正其用’者，正謂此也。天下豈有不在腔子而能在視聽之心乎？以此觀之，其曰有主宰者，果非所謂立大本乎？若使有主宰之意果是專指應外之主，一如吾子所云，則朱子必不曰‘直内’，方氏必不曰‘中虚’矣。求之於本文，考之於章句，參之以諸儒之説，既已大煞分明矣，子何多言也？或者於是憮然而退，余遂記其説為正心章問答。