【傳之六章】
問：誠意，意與情何别？
答：性發為情，心發為意。蓋情者，心感於物，不知不覺而發，故屬性；意者，緣情有所計較，故屬心。然心統性情，則性之所發非心乎？故朱子曰：‘心之動為情。’栗谷曰：‘心之寂然不動者謂之性，心之感而遂通者謂之情，心之因所感而細繹思量者謂之意。心性無二用，而情意無二岐。’
問：誠意，沙溪曰：‘好惡謂之意。’徐公起曰：‘善惡謂之意。’何如？
答：朱子曰，‘意緣有情而用。蓋緣情而其所計較者善，則謂之善意可也；緣情而其所計較者惡，則謂之惡意可也。’徐公善惡之説不為無據，然朱子論此章‘自慊’曰：‘合下好惡時便是要自慊了，非謂做得善時[1]方能自慊。’蓋‘誠意’一章皆以好惡言之，先師説恐得傳者之意也。
問：‘此之謂自慊’，是工夫耶，功效耶？
答：自慊非功效也，是誠意工夫至於至善之謂也。蓋傳曰‘如惡惡臭，如好好色，此之謂自慊’，章句曰‘務決去而求必得之，以自快足於己，不可徒苟且以徇外而為人也’，是皆説方誠意時也。是以知自慊非功效之義也。
又問：然則‘自慊’與下文‘心廣體胖’不同耶？
答：不同。心廣體胖，誠意之效也。若夫自慊云者，只是真實為善去惡，無牽滯於己私，所以常有快底意，方始心下滿足。朱子曰，‘好善惡惡’，‘求以自快自足，如寒而思衣以自温，飢而思食以自飽’。夫所以衣而思自温，食而思自飽，可謂之效乎？蓋功效者，工夫盡於内，而功效見於外也；所謂自慊者，到無自欺十分盡頭之謂也。至下文‘潤身’、‘體胖’，然後可謂之功效也。
問：注‘知為善以去惡’。
答：誠意在於致知之後，故曰‘知為善以去惡’耳。蓋‘毋自欺’者，知為善去惡，方用其力，而但不能誠實以自欺云耳，與下文‘小人閒居，無所不至’者不同。
問：‘誠於中，形於外’，是專指惡耶？
答：不然。小注饒氏曰‘此誠字〔是〕兼善惡説’，是也。
問：注‘重以為戒’。
答：重者，厚也。辨疑。蓋再言慎獨，故或疑以為再以為戒。然他書非有再言之文，而亦曰‘重以為戒’云，其義可見。
問：‘毋自欺’小注朱子曰‘如鑄私錢，做官會，此是大故無狀小人，豈自欺之謂乎’，此則自欺與閒居小人無所不至者有間矣。然‘富潤屋’小注朱子又曰‘“小人閒居”以下，是形容自欺之情狀’，此則‘小人閒居’亦謂之自欺也。朱子之言何其不一耶？
答：自欺有淺深。上一節毋自欺，工夫細；下一節著其善，説得粗。然其所以自欺則同，而小人特其甚者耳，蓋小人自自欺而至於無所不至也。
問：‘曾子曰十目所視’注‘引此以明上文之意’，傳十章皆曾子之言，而此曰‘曾子曰’，何也？注曰‘引此’者，亦何也？
答：傳十章即曾子所以釋經之言，而門人記之也。‘十目所視’一節，即曾子平日所嘗言者，非為釋經之言。而門人記此‘誠意’章時，以為上文之‘視己，如見其肺肝’與此説相類，故引以明之，蓋記者之意也。章句‘引此’二字，非謂曾子自引其己説也。愚見如是，未知如何。
問：小注朱子曰，‘此是承上文“人之視己，如見其肺肝”之意，不可説人不知，人曉然共知如此。人雖不知，我已自知，自是甚可惶恐了，其與十目十手所視所指何異哉？’此一節正是‘誠於中，形於外’也。其曰‘何異’者，猶有不同而相似之意，何也？
答：上文‘見其肺肝’，是小人見君子以後之事也。此所謂‘十目所視，十手所指’，是人所不知，己所獨知之地。朱子以為人雖不知，我已自知，與人所共知者無以異也。蓋‘閒居’一節言惡之不可掩也，‘十目’一節兼善惡而言也。
問：‘富潤屋’注‘善之實於中而形於外者如此，故又言此以結之’。所謂如此者，指‘富潤屋，德潤身，心廣體胖’也；所謂‘又言此以結之’者，指‘君子必誠其意’耶？或曰：‘“又言此”者，總言一節也。’何如？
答：上説似是。
問：小注新安陳氏曰‘上文“誠於中，形於外”，是惡之實中形外者’，是何如？
答：陳説不是。饒氏曰：‘兼善惡説。’恐是。
問：六章單舉誠意？
答：致知屬知，誠意屬行，知行自是二事，所以不連致知也。誠意、正心雖皆屬行，然自修身至平天下，皆以誠意為要，若只連正心説，則其意促狹，所以不連正心也。
又問：何以知單舉誠意耶？凡章句所以格物致知為一章，誠意為一章，正心修身為一章，修身齊家為一章，齊家治國為一章，治國平天下為一章之意，可得聞耶？
答：朱子非以己意分之也，因傳文而知之耳。蓋傳曰‘此謂知之至也’，是以知格致為一章也。傳曰‘所謂誠其意者’，是以知誠意為一章也。傳曰‘所謂修身在正其心’，又曰‘所謂齊其家在修其身’，又曰‘所謂治國必先齊其家’，又曰‘所謂平天下在治其國’，是以各分其章如此耳。
問：‘誠意’章下注‘或已明而不謹乎此’。此者，指上文‘不能實用其力，而苟焉以自欺者’耶？
答：是，蓋謂誠意也。
問：注‘其序不可亂而功不可闕’。
答：序者，謂先致知而後誠意也。功者，謂欲誠其意不可無致知之功，致知之後又不可無誠意之功也。
傳六章小注朱圈者十一段，朱圈中黑點者三段，黑圈中加小黑圈者十三段，黑圈中黑點者一段，墨抹之者一段。
問：‘所謂誠其意’注‘有未實也’下小注，‘雲峯胡氏曰’一段，何以圈中加圈耶？
答：所謂‘自字與意字相應’者，恐不然。
問：注‘己所獨知之地’下小注，‘新安陳氏曰’一段，何以墨抹之耶？
答：傳文‘慎其獨’兩出，而皆兼身所獨、心所獨而言，不可分屬於上下之節，所以墨抹之歟。
問：注‘審其幾焉’下小注‘新安陳氏曰’一段朱之，可得聞耶？
答：所以釋‘審其幾’之意，極為精詳。
問：小注朱子曰‘幾者，動之微’一段朱之，可得聞耶？
答：所以釋幾字之義者，極為精密。
問：小注‘譬如一塊物’一段朱之，可得聞耶？
答：所以釋‘毋自欺’之義者，極為詳密。
問：小注‘如鑄私錢’一段，何以圈中加圈耶？
答：此朱子之説也，心經附注亦收録矣。今曰有無不關者，蓋以朱子釋‘自欺’之説屢出而不啻明白，此段只説前後學者差見之由，故以為有無不關耶。更詳之。
問：小注‘十分為善’一段朱之，可得聞耶？
答：所以釋‘誠意’之義，極為詳盡。
問：小注‘凡惡惡之不真’一段朱之，可得聞耶？
答：所以釋‘如惡惡臭’之義，可謂至矣。
問：小注‘論自欺細處’一段朱之，可得聞耶？
答：所以論自欺細處，可謂詳矣。
問：小注‘自謙是合下好惡’一段，何以圈中加圈耶？
答：章句曰‘皆務決去而求必得之，以自快足於己，不可徒苟且以徇外而為人也’，朱子此段曰‘自謙’是‘合下好惡時便是要自慊了，非謂做得善了方能自慊’，其與章句之意未見其有異，栗谷何以謂有無不關耶？更詳之。
問：小注‘如與衆人對坐’一段朱之，可得聞耶？
答：所以釋獨字之義，可謂密矣。
問：小注‘東陽許氏曰’三段，何以圈中加圈耶？
答：一段言‘自慊’，‘誠意之效’，蓋自慊者，誠意工夫之止於至善，而此則以效言之，不是。二段言‘欺、慊皆言自是，意之誠不誠皆自為之’，蓋自欺者，内自欺心之謂也；自慊者，自足於己之謂也。三段二如字，曉學者當為善去惡。是皆雖不害義，有無不關也。
問：‘小人閒居’注‘獨處也’下小注，‘新安陳氏曰’一段，何以圈中有黑耶？
答：此語未穩，蓋不可以兩節獨字分身心看。見上。是以謂之語意未瑩或未穩當。
問：注‘必謹其獨也’下小注‘閒居為不善，便〔是〕惡惡不如惡惡臭’一段，何以圈中加圈耶？’
答：朱子嘗曰，‘鑄私錢，做官會，此是〔大故〕[2]無狀小人，豈自欺之謂耶？’為不善無所不至，則未見其少有惡惡之意矣；掩其不善而著其善，亦未見其少有好善之意矣。與惡惡而未能十分去惡，好善而未能十分為善者不同。朱子此段曰：‘閒居為不善，便是惡惡不如惡惡臭；掩不善著其善，便是好善不如好好色。’語意自相逕庭，無乃記者之誤耶？可疑。〇或曰：‘章句“非不知善之當為〔與〕惡之當去〔也〕，〔但〕不能實用其力以至此耳”，亦此段意也。’按：‘非不知’與好善惡惡，語有輕重，終是可疑。
問：小注雙峯饒氏曰‘閒居為不善，自欺也’一段，何以圈中加圈耶？
答：其曰‘閒居為不善，自欺也’者，未穩。蓋為不善無所不至，是無狀小人也；自欺，是為善而未能十分盡善者也，何可謂之同也？所以有無不關也。然此段中所謂‘誠於中，形於外’，‘此誠字是兼善惡説’者，是。
問：小注‘雲峯胡氏曰’一段，‘玉溪盧氏曰’一段，凡兩段何以圈中加圈耶？
答：雲峯言‘前章未分君子、小人，此章分别君子、小人甚嚴’，蓋謂前章是‘格物致知’章也，即物窮理，别無君子、小人之可言者也；此章是‘誠意’章也，誠意分善惡，方言君子、小人也。其文勢不得不然。至於‘誠意為善惡關’以下，雖不害義理，而有無不關也。玉溪言‘兩言慎獨，讀上節〔固〕當直下〔承當〕[3]，讀此節尤當痛自警省’，蓋謂上節慎獨工夫細密，下節慎獨工夫嚴切耳，然皆不緊。
問：曾子曰‘十目’，小注‘玉溪盧氏曰’一段朱之，可得聞耶？
答：其曰‘理無顯微之間，人所不知、己所獨知之地，即十目十手共睹[4]共指之地’者，所以明夫善惡之不可掩，可謂密矣。其曰‘為善於獨者，不求人知而人自知之；為不善於獨者，惟恐人知而人必知之’者，所以明夫可畏之甚，亦深切矣。
問：小注‘雲峯胡氏曰’一段，何以圈中加圈耶？
答：中庸‘莫見乎隱，莫顯乎微’，以善惡之幾，己所獨知而言；大學‘十目所視，十手所指’，以隱微之中，人所共知而言，其所指之意微有不同。雲峯合而為一語，未穩貼，所以有無不關。
問：‘富潤屋’注‘又言此以結之’下小注，朱子曰‘富潤屋’一段朱之，可得聞耶？’
答：其曰‘所謂心本闊大，只因媿怍，便卑狹，所以體不能安舒’[5]者，比章句尤詳。
問：小注‘無媿怍，是無物欲之蔽，所以能廣大’一段朱之，可得聞耶？
答：惟其無蔽也，是以廣也。
問：小注‘三山陳氏曰心在内’一段朱之，可得聞耶？
答：其曰心‘以理之無歉，故能廣大’，體‘以心之既廣，故能舒泰’者，是説意誠之驗也；其曰心‘有所歉，則視聽怵迫而舉動跼蹐’者，是説自欺之驗也。語皆要切。
問：小注‘玉溪盧氏曰’一段，何以圈中加圈耶？
答：所謂‘三言必字，示人真切’云者，不害義理而有無不關也。
問：小注‘仁山金氏曰’一段，何以圈中加圈耶？
答：朱子曰，‘自欺是半知半不知底人，知道善我所當為，卻〔又〕不十分去為善。’又曰：‘“小人閒居為不善”，是誠心為不善也。’按：此二條‘自欺’與‘閒居為不善’，有不同矣。今仁山説曰‘“小人閒居”以下，自欺敗露之可畏’，是則自欺、閒居為一也。栗谷所以不取者，以此歟？然朱子又曰‘“小人閒居”以下是形容自欺之情狀’，與仁山之説未見其相反也。以是推之，上節‘毋自欺’工夫極細，未便説到粗處；下節‘小人陰為不善而陽欲揜之’，是自欺之甚者也。是故朱子又曰：‘如有九分義理，雜了一分私意，便是自欺。到得厭然揜著之時，又其甚者。’然自欺有淺深，閒居小人亦不害為自欺也。然此段有無不關。