明告君子，吾将以爲类兮。

---

【集校】：

司马迁：明以告君子兮，吾以爲类兮。

洪兴祖：明告君子，吾将以爲类兮。校语：一本明下有以字。

朱熹：明告君子，吾以爲类兮。

校语：明下一有以字。

黄省曾：明以告君子兮，吾将以爲类兮。

明繙宋本：同朱本。校语同洪本。

朱多煃、庄允益：同黄本。

汪瑗：同朱本。

毛晋：告君子，吾将以爲类兮。

戴震、汪梧凤：同洪本。校语：明，《史记》作明以。

姜亮夫：明下《史记》有以字。

蒋天枢：同黄本。

校语：从黄本、夫容馆本“明”下补“以”字，“君子”下补“兮”字。

。【集释】：

王逸：告，语也。

类，法也。《诗》云：永锡尔类。言己将执忠，故以此明白告诸君子，宜以我爲法度也。

朱熹：以此言爲法也。

汪瑗：而篇首之叹，岂真爲南土之幽蔽，而如贾谊之伤悼其不得以永寿爲情哉?呜呼!死生之际，出处之分，屈子见之真，而守之固矣。其君子小人反常失序，使国败君亡，而己独不得以效犬马之智，以匡救扶持于万一，又乌能恝然无慨于其中哉?是增伤永叹者，仁之至义之尽，知君臣之分无所逃于天地之间者也。

其舒忧娱哀者，乃保身之智，乐天之诚，而知人之禀命盖有一定而不可移者也。其忧乐之情，固有并行而不相背者矣。而后世读《离骚》者，遂谓其句句爲无聊之词，而谓屈子终身爲愁神苦思之人，憔悴枯槁之客，不亦乎?呜呼!屈子之后，似其人者，惟陶靖乎?其余他辈，忧则出于无聊，乐则出于勉强，不足以语此也。朱子曰：“言民之生莫不禀命于天，而随其气之短长厚薄，以爲夭寿穷通之分，固各有置之之所，而不可易矣。吉者不能使之凶，凶者不能使之吉也。是以君子之处患难，必定其心而不使爲外物所摇动，必广其志而不使爲细故所狭隘，则无所畏惧，而能安于所遇矣。

”洪氏曰：“屈子以爲知死之不可让，则舍生而取义可也。所恶有甚于死者，岂复爱七尺之躯哉?”瑗按：朱子洪氏之説，深得屈子立言之意。

但不爱其死者，屈子之所能也；怀沙砾以自沉者，屈子之所不爲也。遭放而遂自死，自死而复沉渊，是岂舍生而取义哉?是岂定心而广虑者哉?是岂知乎天命者哉?或曰，然则屈子之爲此言者何谓也?曰：屈子之悲愁久矣，其爲谗人壅君故也。

其迁于南土也，而悲愁亦复甚焉。南土之卑湿损寿也久矣，屈子恐人之疑己悲愁不在于君国，而在于己身也，故发爲此论，以明己之心以晓人。

且使壅君谗人倘一闻之，而有察于己之忠诚恋恋不忘之心，万一召而还之，怜而收之，使得以竭智尽忠于君国，而不至于速亡疾败，未可知也。此屈子拳拳之本心也。呜呼!安得起屈子于九京之下，而与之论《离骚》哉?

黄文焕：明告后之君子，倘后世之中有同忠如我者，吾将引之以爲俦类，庻地下不孤也。呜呼!原之痛悼当世极矣!从彭咸之遗则，以此心质之前世也。明告爲类，以此心待之后世也。前望千载，后望千载，顾影孑(按，原作“了”，。

)立，足跂眸穿，悠悠当代，竟何人哉!

王夫之：而犹明告君子，表著己志者盖欲使有心者超然于祸福之外。抗忠以匡危乱，勿惩己之放逐，而欲勿与爲类也。

林云铭：以此理明告天下后世，有君子知此者，卽是我之同类，所谓“愿志之有像”者，此也。已上申前意而自述其不怖死之衷，此投水命之辞也。

张诗：不爱其死，吾诚可以爲法矣。故明告君子，以吾爲法，各安义命，无或畏惧而变心从俗也。

蒋骥：君子，指彭咸。所以发愤自强，而忍死以与彭咸爲类也。

屈复：死不可让，捨生取义，知所恶有甚于死者，愿勿爱此七尺之躯。明告君子，吾以此言爲法也。右六段，独立汨上，自述之死靡他之素志，以告后人也。

奚禄诒：明告君子，吾将以死爲人臣之法则，一以爲劝，一以爲诫云尔。

怀王卒而屈原死，诚得其死矣。杨维祯谓：不徇于虎狼之秦，而塟于江鱼之腹，何其不审情度势而刻以儗人乎?方怀王与秦昭约会之时，已踈原而无位，岂肯使原傔从乎?如皆执鞿靮而从，孰守社禝执也?原之心宁忍逆王之不返而曰我以身殉哉?怀王方出而顷襄迁原愈远，原尚望怀王之归心之悟也。

司马迁谓其睠顾怀王，存君与国反覆无已，诚知原之心矣。如维祯读《史》，微子啓衰绖含璧不如豫让之吞炭也，谢枋得麻衣卖卜不如贯高之絶肮也。夫岂尚论之识哉?

胡文英：我之明告于天下后世之君子者，实将以此爲类，而非徒以死怼君也。

刘梦鹏：君子，古之杀身成仁者。若彭咸之类，将以爲类。窃附古人与彼爲徒也。

屈子以彼其材游诸侯，何国不容，而自令若是，读此语可以思屈子矣。以非大雅明哲讥之者，无乃不谅已甚乎!

陈本礼：类，叶赖。

末以死字反知字，知死不可让则生亦无益，何必欲求人之知也。将前后数知字一笔扫却，而归于死之一途，固可以免邑犬之羣吠矣。

王闿运：类，善也。旣审于义，将立后世贞臣之善法，愿其皆无爱死以自洁而蹈道，又非比干申徒之比。

沈德鸿：类，朋也。

徐英：承上知死不可辞，不爱一身以殉之而言。谓明告后来君子，吾将以死忠爲法也。乱辞述怀质抱，世莫吾知，写其投渊以前，决刚毅之志，令人爲之歌泣无端。

屈赋眞千古牢骚之祖也，三代以下，唯贾生得其仿佛，故史公与之列传。《怀沙》一章章五。

郭沫若：明告当读爲明皓，乃君子之形容词。

姜亮夫：言己将以勿爱于死，爲己身之法，愿以此言明告于君子也。

马茂元：君子，泛指懂道理的人。吾将以爲类兮，承上文“知死不可让”二句而言，説自己卽将把这种认识，付于实践。

意指卽将就死。类，是类别的类。以爲类，是説以“不让死爱生”的志士仁人爲类。以上申述自己对于捨生就死的认识，全篇。

沈祖緜：《正义》曰［按，此爲《史记正义》］：按类例也，以爲忠臣不事乱君之例。与王注相反。

刘永济：乱辞除本篇大旨外，屈原对于生死之际，见之明，思之审，言之尤爲俊伟。此文乃屈原笔，古今伟大人物，于其临死之前，未有作爲文章自写其思有如此光明磊落者。

(《屈赋音注详解》)

朱季海：《方言·第七》：“肖、类，法也。齐曰类，西楚、梁、益之间曰肖。”又《第十三》：“类，法也。”《怀沙》此文，转同齐俗，是法谓之类，故齐、楚间通语矣(《荀子》亦有此言，杨《注》不辨，辄训作善，王念孙规之，是也，説见《读书杂志·荀子第二》)。

(《楚辞解故》初编)

郭在贻：郭读“明告”爲“明皓”，意虽可通，而未必卽符合原意。洪兴祖云：“一本‘明’下有‘以’字”，今本《史记·屈原列传》所引正作“明以告君子”，倘如郭所説，则另一本的“以”字便讲不通。王逸训“明告”爲“明白告诸”，是对的，但训“吾将以爲类兮”爲“宜以我爲法度”，则是变乱文例，殊不可通。

今谓此句当与上文“知死不可让，愿勿爱兮”合看，所谓“吾将以爲类”，乃指以“知死不可让，愿勿爱兮”爲类(类卽法则、道德标準之意)，亦卽捨生取义之意。这种思想，篇中凡三致意焉，如“重仁袭义兮，谨厚以爲丰”，如“定心广志，余何畏惧”，等等。故最后总结一句“吾将以爲类兮”，意思就是説：我将以捨生取义爲处世之準则。

杨胤宗：屈子著《怀沙》之赋，其死意已决，知死不可让，愿勿爱兮，迺所以明志也。然则原何不死于陵阳?(原写陵阳最久，《哀郢》曰：至今九年而不复。

可以爲证。)何不死于辰溆?曰屈子之死，迺以死爲谏，欲上悟其君耳。死而无所闻，非所以云处死也。长沙爲楚东南之会，与僻陋之邦异，且成王封熊于楚蛮，居丹阳，与长沙爲近，则亦狐死首丘之意，所以惓惓有怀也。

余曩读《离骚》，感其多忧世语，是所谓穷而呼天，疾痛呼父母之词也。及诠《怀沙》之赋，尤觉其愤懑悲凉，使人不忍卒读，或曰：郁轸。

或曰：离愍长鞠。或曰：羌不知予之所臧。

莫知予之所有。孰知予之从容。

奇崛奡兀，重叠抑郁，语语血泪，非复爲文字也。

蒋天枢：君子，古人君之称，明以告君子，犹明言告顷襄以己之死也。

类，象也。去也吾将爲以义持身，爱其族类者之精神形像也。

汤炳正：王逸注前二句，极是。但注后二句则与正文原意不合。

考“吾将以爲类兮”，各本皆无歧异，意承前二句，谓我将以“伏死义”之高行作爲法度也。意本明畅，并非谓别人宜以己爲法度。王注逕作“宜以我爲法度”，疑别有原因。

当然，王逸注固多曲解正文之处，但以此句(“吾将以爲类兮”)之明白晓畅，反颠倒其意而爲之解，恐王氏不会迂腐至此。因而，疑汉代传本《怀沙》原文当作“将吾以爲类兮”。此乃屈赋副词多置主语前之惯例。“将”爲时间副词，故置于主语“吾”字之前。此句式，意与“吾将以爲类兮”相同。

犹“汩余若将不及兮”，“纷吾旣有此内美兮”，“忽吾行此流沙兮”等等，照习惯解释，“吾”“余”皆当提前爲主语。

但如“将吾以爲类兮”，则其含义极易与另一句型相混，卽改变主语“吾”字之性质，由效法者变爲被效法者。王逸注疑卽据“将吾以爲类兮”之原本正文，释爲“宜以我爲法度”。《史记·屈原列传·索隐》：“类，例也。以爲忠臣不事乱君之例。”似司马贞所据唐本，正文仍作“将吾以爲类兮”，故释义仍沿王逸之。

考《离骚》“乘骐骥以驰骋兮，来吾导夫先路”，学术界多主张“来吾导夫先路”之“来”断爲一字句。其实，以屈赋上述诸句例之，“来”字当爲“导”之助动词，而置于主语“吾”之前。

以一般语法而言，卽“吾来导夫先路”耳(详前)。但此句之王逸注，与“将吾以爲类兮”句所相同。

如王注云：“言己如得任用，将驱先行，愿来随我，遂爲君导入圣王之道也。”这裏就把“导先路”的主语“吾”变成了被追随的对象“吾”。“导”的助动词“来”本属屈原来导怀王，反而变成了怀王“愿来随我”。

可见《怀沙》“将吾以爲类兮”的王注解，盖亦由类似情况而来。因此，我怀疑屈赋中诸如“吾将远逝而自疏”、“吾将上下而求索”等句式，先秦古本或皆作“将吾远逝而自疏”等，汉初读者始据通行句式改之。而“将吾以爲类兮”、“来吾导夫先路”，特改之未尽的残迹。

而王逸恰在此等处作了错的解释。(《楚辞类稿》)〇此谓明告贤人君子，自己将以死之士爲榜样。

以上第四段，重申己志，表明决意死。

(《楚辞今注》)