心而不兮，思蹇産而不释。

---

【集校】：

洪兴祖：心而不兮，思蹇産而不释。

校语：一作。一本无此二句。

朱熹：心絓结而不解兮，思蹇産而不释。

校语：一本无末二句，非是。

黄省曾：心而不解兮，思蹇産而不释。

明繙宋本：同朱本。

校语同洪本。

朱多煃：同黄本。

汪瑗：心而不解兮，思蹇産而不释。

毛晋：同洪本。

庄允益：心而不解兮，思蹇産而不释。

陆侃如：这二句本是《哀郢》裏的句子，后人加于此。

依《楚辞章句》例，凡已注过的文句，皆不再注。若《悲回风》原文确有此二句，则当説，“皆已于《哀郢》之中。

”今则不然，还是逐字加注，且与《哀郢》之注一字也不差。此可证明这是后人把《哀郢》的原文及注释照抄于此的。当删去。

闻一多：□□□□□□〔兮〕，□□□□□□。

校语：陆説是也。古音释在鱼部。(本篇《惜诵》叶释白，《哀郢》叶跖客薄释，《招魂》叶託索石释，《大招》叶酪莼薄释。)此与支部之积击策迹适愁相叶，与古韵不合。是亦二句爲后人私加之确证。然以二进韵例推之，此处盖本有二句，而今本脱之，后人始以《哀郢》语补入耳。

郭沫若：此章末尾原文尚有六句，卽“望大河之洲渚兮，悲申徒之抗迹。骤谏君而不听兮，任重石之何益?心絓结而不解兮，思蹇産而不释”。

最末二句乃《哀郢》文，卽注文亦同。

陆侃如、闻一多均谓当删去，是也。

但其前四句亦当是抄书者所窜入的别处文字。因文意相反，而语句亦犯复，如“悲申徒之抗迹”与“见伯夷之放迹”，相隔只数行，而句同韵同，屈原无此拙劣文字。

故亦删去。

文怀沙：陆説甚是，故删去之。

(《屈原九章今绎》)

姜亮夫：絓结，洪、朱同引一本作结絓。寅按：义虽可通，然絓结联绵字，无作结絓者；又洪、朱同引一本无末二句，寅按：亦非也。详注。

谭介甫：前“淩大波而流风兮，託彭咸之所居”二句，闻谓“此处‘纡、娱、居’三字爲韵，依二进韵例，当係脱去二句，故疑此所脱二句当在‘淩大波’与‘託彭咸’二句之间”。

按闻疑此处脱去二句是对的，谓在此二句之间是错的。其实“淩大波”上所脱的二句就是篇尾所多的二句。盖作者引用《哀郢》二句在此是常事，不足爲怪。后人鲁莽，忽见《哀郢》二句在此以爲是错简，而又认篇尾少了二句如闻的所见，遂移置在最末作爲补缺了。本来《哀郢》(6)［按，谭氏《哀郢》第6爲以下四句：淩阳侯之氾滥兮，忽翔之焉薄。心絓结而不解兮，思蹇産而不释。］的上二句是“淩阳侯之氾滥兮，忽翔之焉薄”，王注：“淩，乘也；阳侯，大波之神。”此处下二句是“淩大波而流风兮，託彭咸之所居”，洪补：“言乘风波而流行也。”彼“淩阳侯之氾滥”，此作“淩大波而流风”，意义是相同的。彼四句“薄、释”爲韵，此四句“释、居”爲韵也是相同的，因爲“薄、居”二字皆属“模”部而“释”在“铎”部，都是平入相协的。以上是错句的调整。

于省吾：《考异》谓“一本无此二句”。

按《考异》所引一本甚是。王逸《章句》有注，则王氏所见本已如此。上言“望大河之洲渚兮，悲申徒之抗迹。骤谏君而不听兮，重任石之何益”，全章至此告终，语意已备，末一句结法很峻峭。如果附以“心絓结”二句，则成蛇足。“心絓结”二句已见《哀郢》，而且就韵言之，上四句以迹韵益，均属支部，释字属鱼部，江有诰《楚辞韵读》谓“释叶音适，鱼、支合韵”，未免牵强。

又按“心絓结”二句共十三字。《屈赋》中的错简或衍文，除《天问》尚须待考，其可知者，也都爲十三字，今分述之于下：(一)《离骚》：“曰黄昏以爲期兮，羌中道而改路。”洪氏《补注》：“一本有此二句，王逸无注，……疑此二句后人所增耳。《九章》曰，昔君与我诚言兮，曰黄昏以爲期，羌中道而回畔兮，反旣有此他志，与此语同。”(二)《离骚》：“昔三后之纯粹兮，固衆芳之所在，杂申椒与菌桂兮，岂维纫夫兰茝”，闻一多《楚辞校补》以爲依文意“四句当在上文纫秋兰以爲佩下”。按闻説，四句共二十六字，当爲两简字数。

(三)《九歌·少司命》：“与女游兮九河，冲风至兮水扬波。”按此二句共十三字。

《考异》谓“王逸无注，古本无此二句”。《补注》谓“此二句《河伯》章中语”。(四)《九辩》：“然中路而迷惑兮，自桉而学诗。性愚陋以褊浅兮，信未达乎从容。

”《考异》：“一本云，然中路而迷惑兮，悲蹭蹬而无归。性愚陋以褊浅兮，自桉以学诗。

兰荪杂于萧艾兮，信未达其从容。”按依《考异》所引一本，多出“悲蹭蹬而无归”，“兰荪杂于萧艾兮”。这两句共爲十三字，当係后人依照一简的字数所增窜。本诸上述，则《屈赋》原简或汉人所隶定的原简，每一简都以十三字爲準。

由于当时简编脱落散乱，在重加整理时，适逢两句十三字在一简或四句二十六字在两简者，羼入其他篇章中，有的于本章重行补足，也有爲后人故意按照一简的字数以增窜之者，故衍夺互见。按古代的简策长短不一，有的二尺四寸，有的一尺二寸，有的八寸。其每简字数，也因简之长短而互异，由八字至十余字，或二三十字不等(详王国维《简牍检署攷》)。近年来各地出土的楚简，其简之长短与字数多少，颇有不同。

然则早期《屈赋》每简爲十三字，是用较短的竹简写成的。

吴孟复：此下原有“心絓结而不解兮，思蹇産而不释”，陆侃如、闻一多、郭沫若均谓爲“自《哀郢》中移入”，兹据删。

蒋天枢：二句文已见《哀郢》篇。此处文义与上文不衔接，而二句下王逸均有注文。洪氏《考异》云：“一本无此二句。”疑《悲回风》篇卽终于“任重石之何益”句，别本无此二句者是也。

王泗原：洪《考异》：“一本无此二句。”二句由《哀郢》窜入。

是释字变读入昔韵后衍的，以爲释与迹益韵叶。。【集释】：

王逸：絓，悬也。

蹇産，犹结屈。言己乘水陷波，乃愁而恐惧，则心悬结诘屈，不可也。

汪瑗：末二句又总结之。夫彭咸旣不可遇矣，于是而思其次。

其次又不可遇矣，于是而又思其次。若子胥、申徒，是又其次者也，而非中道之可爲者也。而屈子又不忍爲之，此所以“心絓结而不解，思蹇産而不释”也。

陈第：但心思恋恋不忘，故不容苟生耳。

黄文焕：絓结、蹇産，矢死而未敢遽死也。

此原所谓“孰知余之从容”也。

前言景响无应，省想不得，于世路有人中，苦其寂无人。此言借景徃来，调度弗去，求介子、见伯夷、从子胥、悲申徒，于孤行无人中，突出许多古人，文心幻絶。

刻著志之无适应前介志不忘。远志之所及、介志之所明，又应前案志。

葢欲及、欲明者，至此俱无及、无明，欲案者不待案矣。

王夫之：心终不能自释。

盖原爱君忧国之心，不以生死而忘，非但愤世疾邪，婞婞焉决意捐生而已。

林云铭：以此有待而死，则思心愈不可惩矣。

已上言顷襄玩日欢岁，不能自强于政治，弃贤任姦，危亡日近。念念以必死自矢，但欲求合于彭咸，不忘其志介而已。

张诗：然而国将破君将亡，目不忍见，耳不忍闻，卽欲不溘死赴渊，不可得矣。

夫是以心絓结而思蹇産也。此又欲如伍胥申徒之沉于江湖也。

蒋骥：卒又不忍遽死，而其愁思益萦徊而不能释也。

屈复：我之所以不去者，不爲介子之复国，则爲伯夷之首阳。其如徃者怀王如此，来者顷襄又如此，复何所冀乎?惟有从古之忠臣，重石自沈，以遂彭咸之思而已。

右七叚，明两世枉策，不得不以彭咸爲法也。

奚禄诒：絓，音卦。

此叚一韵。独《春秋》也哉。

虽然君惑不解我心，终县结诘屈而不忘君也。

胡文英：絓结不解，则将终于冤结内伤。

蹇産不释，亦无如此。彭咸之造思何矣!

刘梦鹏：故长此絓结，蹇産不能自释。谁谓原忿怼湛身哉?葢至不得已而后死耳。

陈本礼：思，结思字。

前求介子、见伯夷者，指死后言也。此从子胥、悲申徙者，指生前言也。思蹇産不释，是仍望于顷襄之继立，故不忍遽自引决也。言吾策马西征，求介推于绵上，不若乘舟东济，觅子胥于海中，从之自适，乃还望大河，申徒之抗迹犹存，不觉惄然，心悲当年任石无救殷亡，今日怀沙曷裨楚败。

摅虹、扪天，殆冥途梦境；淸江、澂雾，非事势能爲。惟有寻同调之古人，弔孤忠于方外，而絓结之心与蹇産之思，终古莫释，空作游魂于江上已耳。

胡濬源：知其无益而终不得不死，舍此更无归著，所以心终不解，思终不释也，伤哉!以上九自“上高巖”起，似皆拟死后之事，灵魂所之，上天下地，周流四方，求介子、伯夷、子胥、申徒，引亢同心，又歎后之视今，亦犹今之视昔。往昔可怨，来者更可悼也。

王闿运：死犹有恨，忠之至也。此篇总述志意蹤迹。葢絶羣□于此，若羣书之自序也。

徐英：自“借光景以往来兮”至此，明己唯有付之一死耳，故余定爲将萌死志而作。

《悲回风》章，章十一。

黄孝纡：絓结，牵挂郁结。

不解，解不开。蹇産，抑塞不平。

姜亮夫：于是余心中悬悬不安，不知所解，遂至思理亦艰塞而无所释矣。自来説者于末数语皆不得其义，遂使此诗益不可明矣。

马茂元：故以“心絓结”二句作爲全篇的终结(二句注见《哀郢》)。屈原在政治斗争过程中，虽然早已作了最后牺牲的思想準备(参看《离骚》“吾将从彭咸之所居”条注文)。

这种念头，儘管在悲哀失望的当中，时常出现，但不到万分无可奈何的时候，决不付诸实践。

本篇似乎还不是絶命词，从最后几句的转折语气里可以看出。蒋骥所论深得原意。一本无末二句，。

郭沫若则将“望大河之洲渚兮”以下六句一併删去，谓係别处窜入的文字，更觉不妥。