孙盛

---

【生卒】：约306—378

【介绍】：

东晋史学家，无神论者。字安国。太原中都(今山西平遥西北)人。曾任佐著作郎，浏阳令，长沙太守，秘书监加给事中等职。综博学术，善言名理。曾著《魏氏春秋》、《晋阳秋》等，“词直而理正，咸称良史”。又著《老聃非大圣论》、《老子疑问反讯》等，反驳当时流行的玄学观点。其著作大都佚失，清严可均辑《全晋文》保存有部分佚文。孙盛的反玄学思想、无神论思思以及其形神观等等，对东晋南北朝哲学的发展有一定的影响，其人学思想也包含不少精华。

(1)天道鬼神君子不取 孙盛认为，一个有作为的君子，应致力于自己的主观努力，而不应致力于天道鬼神。他作为一个史学家，以无神论的观点评述历史上的记载，如《三国志·吴志·赵达传》载，赵达知“东南有王者气，可以避难，故脱身渡江。治九宫一算之术，究其微者。是以能应机立成，对问若神”。对此，孙盛提出反驳。他说：“夫玄览未然，遂鉴来事，虽裨灶梓慎，其犹病诸，况术于此下者乎。”这是说，预测未发生的事，并据此推究将来，即使是稗灶梓慎这样的古代善占的人都无能为力，更何况比他们更差的人呢?他认为赵达之流以为东南有王者气象，便轻举渡江，结果是魏承汉绪，受命中畿。赵达不能“预覩兆萌”，只能流窜吴越。在孙盛看来，《易》只是要说明事物的变化，并非被用以预睹未然，逆鉴来事。因此，即使“妄设神奇，不幸之中”，亦为“仲尼所弃”。君子要“志其大者”，研究事物变化之理，对于天道鬼神，则“无所取诸”。孙盛主张天道鬼神君子不取，是无神论思想的体现。

(2)形既粉散，知亦如之 孙盛的无神论命题。这一命题的提出，是针对东晋罗含的有神论思想而发的。东晋学者罗含曾著《更生论》，认为天地万物都要变化更生，环转无穷，人亦如此。“神之与质，自然之偶也。偶有离合，死生之变也。”虽然神与质有离合，但“散虽混淆，聚不可乱”，“神质冥期，符契自合”。这样，原来的神和质又重新合在一起，“今我故老我”。孙盛对罗含这种荒谬理论进行了批驳，指出，“今万物化为异形者，不可胜数”，这就说明万物的变化并不是“各自其本”，“不失其归”。作为人的形质和精神的变化也是如此。“形既粉散，知亦如之。纷错混淆，化为异物。他物各失其归，非复昔日”。即人死之后，神不会独立存在，它将和形体的腐朽一样亦将“粉散”，化为异物。罗含与孙盛似乎都认为“神”也是一种能聚能散的材料构成的，这没有超出精气说的范围，但罗含以万物更生不失其归论证神不灭，孙盛以“各失其归，非复昔日”批驳神不灭，其结论是截然不同的。

(3)天地陶铸，善恶兼育 孙盛关于人性善恶的命题。孙盛认为，天地造就万物，既有善也有恶，是“善恶兼育”。善与恶“各禀自然”，善有善之理，恶有恶之理。善恶之间不存在什么联系。并不是说恶要借助于善才能为恶，或善要借助于恶才能为善。“袅鸩纵毒，不假学于鸾凤；豺虎肆害，不借术于麒麟。”袅鸩，指一种传说中的毒鸟，其羽毛放在酒中能毒杀人。这是说，毒鸟与虎狼，纵毒肆害，皆天资如此，不须求助外物。孙盛以此反驳《庄子》“圣人不死、大盗不止”和“田常窍仁义以取齐国”的说法。认为这种说法不能成立。大盗并非因有圣人才存在，而田常取齐国也并不是因为有仁义。凶顽之徒并不必然要假借仁义来做恶。“若乃冒顿杀父，郑伯盗郐，岂复先假孝道，获其终害乎?”冒顿与郑伯父窃国也是如此，他们本身是恶的，而不是假借善事去做恶。这说明善恶是人性中固有的，“皆天质自然，不须外物者也。”孙盛“天地陶铸，善恶并育”的观点说明了一方面世上善恶都有存在，另一方面善恶又是“理不相关”，这才既有必要也有可能去提倡扬善去恶。由此孙盛认为善恶问题非如老子所言，通过绝圣弃智，绝仁弃义所能解决。

(4)论老不及圣 魏晋玄学所推崇的古代哲人是老子、庄子。王弼虽有“圣人体无”之论，但那已经是把孔子老聃化了。孙盛站在维护儒家正统的立场，反对崇尚老、庄。认为老子并不是什么大圣，最多只能是中贤第三之人。老子“去圣有间，故冥体之道，未尽自然，运用自不得玄同”。“去圣有间”是说与圣人还有距离，也就是还没有达到圣人境界。孙盛认为，老子“行止则猖狂其迹，著书则矫诳其言”，与尧孔之学无法相比。尧孔之学随时立教，其词中和，其训循理，所以能“道通百代”。老子之言，一其所尚，只是一些“偏抗之辞”，所以“不得不滞于适变”。在孙盛看来，儒家圣人之道已经无所不包，根本没有什么过错和遗失需要老、庄之言去纠正和补充。像老子所讲的“虚静”、“谦冲”之理，都已“笼罩乎圣教之内”。所以老子之作即使有与圣教相同之处，也只是“代大匠”。至于虚诳谲怪矫诡之言，则诡乎圣教，更不可与圣教同日语其优劣。孙盛抬高周孔圣教，贬抑老庄之学，实际上就是反对当时流行的玄学。玄学重自然而轻名教，崇老庄而薄周孔。孙盛指出老不出圣，正是为了维护儒家的纲常名教。