（一）监管必要性

对金融市场进行监管的必要性在于：
1.保护市场参与者的利益。金融市场的专业参加者对于金融市场的运作十分熟悉，而普通交易者由于并不经常参与金融市场的活动，对其他参加者的经营情况和金融市场的行情不够了解，缺乏必要的知识，很可能被他人利用而遭受损失。为保护他们的利益，政府通过立法规定某些金融活动为非法，或要求交易者向社会公开披露有关信息，以维护交易的公平性，并对弄虚作假者给予处罚。虽然市场本身也存在某种自发的保护机制，但代价昂贵，时效性差，普通参加者也许要在遭受重大损失后才能学会如何保护自己。
2.约束风险。金融机构的一个显著特征是负债比率高，自有资本占整个资产的比例很低。如果不对其业务加以限制，由于收益与风险的不对称性，金融机构会从事风险很大的投资项目，拿债权人的资金作赌博，并对整个经济产生不良影响，因此需要对其业务进行监控。市场自发的监测主要由私人信用评级机构承担，但金融业务中常涉及到商业秘密、个人隐私，在这种情况下，由政府出面进行监控，能取得更好的效果。
3.防止整个体系的崩溃。金融市场上的信用关系错综复杂，联结成一个整体。如果对金融市场采取放任自流的态度，一旦出现局部性的类似银行挤兑的金融恐慌，就会迅速传播开去，导致整个体系的崩溃。1927年至1929年，美国纽约证券市场刮起投机之风，出现了大混乱、大恐慌，数千家银行和其他金融机构倒闭，直接诱发了1929年的世界经济危机。从此，西方国家开始制订严格的金融市场管理制度。
4.限制金融市场上的垄断力量。一般认为，竞争性的市场能够更有效地配置资源，因此，限制市场垄断力量是政府对包括商品市场、金融市场在内的所有市场进行监管的一个重要理由。
但是，旨在提高金融市场竞争程度的措施也有其副作用，它常与那些为防止金融体系发生崩溃而采取的行动相冲突。市场竞争的法则是优胜劣汰，但在金融市场上，由于信息传递和资产处理非常迅速，一家金融机构的倒闭可能产生连销效应，引发其他金融机构的倒闭，从而对整个体系的安全造成冲击。一定意义上说，金融市场的效率和安全不易兼顾，二者之间存在某种程度的置换关系。当管理较为严格时，金融体系的风险相对较小，但市场效率降低；反之，有利于市场效率的提高，但是风险上升。
以上是从理论上说明对金融市场进行监管的必要性，从现实上看，对金融市场进行监管的各项规章制度和组织机构都是长期演变的结果，具有历史继承性。很难想象，如果重新设计金融市场的监管体系，还会得到和现实世界中相同的结果。例如美国70年代通货膨胀达到前所未有的水平，通讯技术的发展又使得金融服务打破地域的限制成为可能，原来监管制度中的块块分割、限制利率竞争等措施受到冲击，当局被迫作出调整，如放宽对储蓄机构业务的限制，取消利率上限等。这些都不是事先的设计，而是迫于形势。