马伯里诉麦迪逊案

开创美国联邦最高法院对联邦法律拥有司法审查权的著名判例。1800年总统选举揭晓，主张加强联邦权力的联邦党人亚当斯总统落选，民主党人杰佛逊当选。亚当斯为使联邦党人能够牵制国会和总统，便在1801年3月4日杰佛逊正式接任以前采取了一系列紧急措施，先是任命他的国务卿马歇尔为联邦最高法院首席法官，后在2月国会通过巡回法院法案时，成倍增加联邦法官人数，还通过构成法，授权在哥伦比亚地区任命42名治安法官。由于时间匆忙，尚有17份委任状未及发出。新总统杰佛逊上任后，便命令他的国务卿扣发这些委任状。马伯里就是被任命为治安法官而又未拿到委任状的一个。1803年，马伯里在诉状中援引国会于1789年颁发的司法条例第13条的规定，请求联邦最高法院向执行部门颁发执行令，发给委任状。因为根据司法条例第13条的规定，最高法院有权以公职人员颁发执行命令。此案使马歇尔及联邦最高法院法官处于进退两难境地：如果颁发执行命令，杰佛逊和麦迪逊显然不会执行；如果驳回马伯里的请求，显然是向民主党人屈服。1803年，联邦最高法院运用司法审查这一手段摆脱了两难境地。马歇尔在由他起草的全体法官一致同意的判决书中，先是承认马伯里被任命为法官是合法的，是有权得到委任状的，而总统和国务卿不予颁布是没有理由的，马伯里的正当权利由此而遭到侵犯，是有权得到补偿的；但是他却又说，联邦最高法院无权颁发执行命令，因为它超出了宪法第3条关于最高法院管辖权的规定。根据宪法第3条的规定，联邦最高法院一审的案件为涉及大使或其他公使的案件和以州为一方的案件。责成最高法院对公职人员颁发执行命令的司法条例第13条规定是同宪法相违背的。最后，马歇尔就联邦国会立法权的界限、宪法的最高地位、法院何以有审查法律的权力等问题作了长篇论证，明确宣布“违宪的法律不是法律”、“阐明法律的意义是法院的职权”。

马伯里诉麦迪逊案

确立美国联邦最高法院享有违宪审查权的著名判例。1800年联邦党人亚当斯总统在大选中落选，民主党人杰佛逊当选总统。在卸任前亚当斯匆忙任命了大批联邦党人任联邦法官，并任命他的国务卿约翰·马歇尔为联邦最高法院首席法官。由于过于匆忙，在任命一批治安法官的时候并未发给正式的任命状。其中就包括马伯里。杰佛逊就任总统后，指示他的国务卿麦迪逊拒绝给这些治安法官颁发任命状。1803年马伯里便诉请联邦最高法院裁定，要求联邦最高法院根据1789年的司法法有关规定，向国会发出执行令，令其发给委任状。然而杰弗逊和麦迪逊则坚持认为民选的代表即使不具有绝对的最高性，也应具有相对的独立性。据此，司法机关无权向行政机关颁发执行令。最后，以马歇尔为首的联邦最高法院折衷判决，认为马伯里被任命为法官是合法的，有权得到委任状，但据宪法第三条关于最高法院管辖权的规定，联邦最高法院无权发布执行令，司法法的规定是违背宪法的。明确宣布： 联邦宪法是最高法律，违宪的法律就不是法律。维护宪法阐明法律的意义是联邦最高法院的职责。从此，美国最高法院解释宪法、审查违宪形成惯例，进而成为至今行之有效的司法审查制度。

马伯里诉麦迪逊案Marbury vs.Madison

美国最高法院于 1803年在该案中作出一项裁决，阐明了司法审查权原则，系首席法官约翰·马歇尔就任两年来第一次提出的重要见解。参见司法审查权。

马伯里诉麦迪逊案

1803年美国确立联邦最高法院违宪审查权的判例。该法院院长马歇尔于该案判词中认为，违反宪法的法律不成为法律，与宪法相抵触的法律无效；判决原告引为依据的1789年联邦司法法案第13条违宪而无效。通过判例审查联邦议会法律是否违宪，遂成为该院权限和职责。

马伯里诉麦迪逊案

美国最高法院第一次宣布国会法案违宪的判决。约翰·亚当斯在其总统任内，任命联邦党人马伯里(William Marbury)为哥伦比亚特区治安法官，并得到参议院的批准。民主共和党人杰弗逊出任总统后，国务卿麦迪逊拒绝发给马伯里委任状。马伯里向美国最高法院起诉，要求最高法院发布令状，迫使国务卿签发委任状。1803年2月首席法官约翰·马歇尔代表最高法院宣布马伯里的任命合法；但司法部门不能向行政部门发布令状，因为宪法并未授予司法部门这一权力，如依据国会颁布的《一七八九年法院法》第十三条，法院享有这一权力。同年，针对这一判决，最高法院宣布判决无效，法院法违反宪法，撤销了该法授予法院的这种权力。这一判决表面上限制了司法权力的扩张，但实际上确立了最高法院有权决定国会通过的、由总统签署的法律是否符合宪法的司法审查权，进一步完善了制衡体制。