风雅翼

古诗选本。十四卷。元刘履编纂。刘履字坦之，上虞（今属浙江）人，入明不仕，自号草泽闲民。洪武十六年(1383)，诏求天下博学之士，浙江布政使强起至京师，授官，以老病辞。此书前八卷为“选诗”补注，取《文选》中诗加以删补训释，注释大多取于唐“五臣”旧注而断以己意。次为“选诗补遗”二卷，取散见于传记、诸子以及郭茂倩之《乐府诗集》的古歌谣词四十二首，以补《文选》选诗之缺。最后为“选诗续编”四卷，取唐宋以来诗词一百五十九首为《文选》嗣音。对于所选诗歌仿朱熹《诗集传》之体例详加笺注、串释、评论，为初学者提供了方便。刘氏论文受道学家影响很深，主理不主文，其取舍标准多从宋道学家真德秀之《文章正宗》，故多迂腐之见。如对杜甫“三吏”、“三别”作了这样的批评：“‘三吏’、‘三别’似出一时之笔，若此篇(指《垂老别》)‘牙齿存’、‘骨髓干’两语，也同‘眼枯见骨’，同一鄙俚。借此建安乐府中容或有之，终非雅韵，特以全篇可取者多，故存之。大抵此数篇用意太迫切，而乏简远之度。然其情周至，诵之终篇不厌，譬若《书》典谟之后，而有殷盘、周诰。盖至此时风气变移既久，而且不能不如此耳。”可见他虽也主张文艺作品可以批评现实，但反对态度激烈、用词尖刻。在风格上，刘氏偏爱雍容不迫、进退有度之作品，对朱熹诗歌赞扬备至，言其：“至义理精微处，则皆本于‘六经’、‘四书’者，又岂他人所能窥测哉！”从这些地方都可见编选者的“头巾气”、“道学气”。总的说来，此选本比较重视诗歌的社会内容，择选较精，故明初《沧海遗珍》的编选者沐昂说：“近代选古惟刘履……几无遗憾，则识有过人者矣。”(《沧海遗珍序》)此书在明代刊刻多次，初刻已不得见，但弘治、嘉靖刊本皆有流传，日本文政三年(1820)亦有刊本，可见明清两代流传之广。常见者有台湾商务印书馆影印文渊阁《四库全书》本。

---

风雅翼

诗歌总集整理本。十四卷。元刘履编。 履字坦子，上虞（今属浙江）人。 入明不仕，自号草泽闲民。以博学于洪武十六年(1383)授官。后以老疾固辞未归而卒。本书首编昭明《文选》所录诸诗，删补训释，为《选诗补注》八卷；次为《选诗补遗》二卷，选取四十二首散见于传记、诸子及《乐府诗集》之古歌谣词，以补《文选》之阙；再次为《选诗续编》四卷，则取唐宋以来诸家诗词之近古者一百五十九首，以为《文选》嗣音。《四库全书》著录此书。四库馆臣云：“其去取大旨，本于真德秀《文章正宗》。其诠释体例，则悉以朱子《诗集传》为准。”谓本书“以其大者不失于正，而亦不至全流于胶固。又所笺释评论，亦颇详赡，尚非枵腹之空谈，较陈仁子书犹在其上，固不妨存备参考焉”。然亦多责备刘氏所论之病，如谓其“不知讽谕之语，必含蓄乃见优柔；叙述之词，必真切乃能感动”，“不明文章之正变，而谬为大言”，“不知古者采诗以入乐，……但论声律，不论文义”，“不明文章之体裁，而横生曲解”等。

风雅翼

十四卷。元刘履 (?—1383)编。刘履，字坦之，浙江上虞 （今绍兴）人，入明不仕，自号草泽闲民。卒于洪武十六年(1383)，生年不详。《浙江通志》列 《隐逸传》 中。是编首为 《选诗补注》八卷，取 《文选》各诗删补训释，次为 《选诗续编》 四卷和《选诗补遗》二卷，传记、诸子及乐府诗集者，选录四十二首，以补《文选》之缺，又取唐宋以来诸家诗之近古者一百五十九首，作为《文选》续音。其去取大旨本于真德秀《文章正宗》，诠释体例则悉以朱熹之 《诗集传》为准。大旨不失于正，笺释评论详赡，可备存藏参考之用。今有嘉靖壬子刊本、元刊本、明弘治刊本、《四库全书》本等。