陈寿评诸葛亮

诸葛亮其人，聪明才智，任法秉公，办事细致，兢兢业业。他是刘备的好助手，蜀汉的大总管。可谓历史上的著名人物，但不是伟大人物，因他对历史并无特出的贡献。然在历史传说中，在历史小说《三国演义》中，几乎集中了人间智慧于一体，树起了高大的形象，甚至有点神化了。当后人一提起诸葛亮之名，立时就觉得天空闪烁着一颗光辉的智慧星。
陈寿《三国志》评诸葛亮，称许他治民有方，为官有法，心平秉公，赏罚分明，办事精练，循名责实，百姓畏而爱之，断言他“识治之良才，管（仲）、萧（何）之亚匹矣。”这是平实之论，不贬抑，也不夸饰，较为准确。陈寿、诸葛亮两人，生死相接(亮死于公元234年，寿生于233年)，对于诸葛亮的为人为政，陈寿没有目睹，但必有许多的耳闻，且有很多直接资料可以阅查，故据实录精神记事评人，还是可信的。后来日长时久了，传闻如滚雪球一样大大地丰满膨胀了。甚至如吹气球一样大而轻得飘飘然上天了。对善者集善于一堂，对恶者葬恶于一坑，对智者集智慧于一体，这对于好读古书的三家村夫子，好演义的闯北走南的说书人，好听故事的平民百姓，都是乐于此道的。但对史学家来说，就当谨慎从事，就要讲求实录求是精神，和言之有据了。故当三国故事正于民间传播及夸张伊始，北宋的司马光却据《三国志》记事，引陈寿之言发论。这就是史学家的态度嘛！
陈寿《三国志·诸葛亮传·评》末尾，尚有“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤”数语，司马光略去而未取，想是不同意这个评语，或者不想提及这个问题。诸葛亮兴师北伐，明知其难而为之，《出师表》已透露了消息，只有鞠躬尽瘁，死而后已。其精神是可嘉的，客观上也有不得不为之的因素，但劳师耗财而不得成功，总是一件憾事；然就此而疑诸葛亮不长于应变将略，是否准确？陈寿只是提出问题，未斩钉截铁地断定。司马光略去之，也可能是持谨慎态度，不愿发没有把握的评论。这就告示人们，评价历史人物，应当持慎重态度。