诗三家义集疏

诗经学专著。二十八集。清王先谦(1842—1917)撰。王先谦，字益吾，号葵园，湖南长沙人。曾任翰林院编修、国子监祭酒、江苏学政等职，并曾主持南菁书院多年。编有《皇清经解续编》、《续古文辞类纂》、《十朝东华录》等。著作甚富，除《虚受堂文集》外，以《汉书补注》、《后汉书集解》、《荀子集解》、《庄子集解》较为知名。此书专集三家诗的佚文、遗说。秦火以后，西汉初年，五经中《诗经》出现最早，由于最初流传的地区、传授的经师不同，今文《诗经》遂有鲁、齐、韩三家。《鲁诗》因最初流传于鲁国而得名，由大师申培所传。《汉书·艺文志》记载《鲁诗》的重要著作目录有《鲁故》二十五卷，《鲁说》二十八卷。《鲁故》当是申培所注的《诗训故》，《鲁说》是其弟子韦、张、唐、褚诸氏的继续补充。西汉时，《鲁诗》最为盛行。至西晋时亡佚。据陈乔枞《三家诗遗说考》考证：“凡荀子书中说诗者，大都为鲁训所本。孔安国从申公受诗为博士，太史公尝从孔安国受业，所习当为《鲁诗》。刘向父子世习《鲁诗》，著《说苑》、《新序》、《列女传》诸书，其所称述，必出于《鲁诗》无疑矣。《白虎通》诗皆鲁说，《尔雅》亦《鲁诗》之学。”《齐诗》由齐人辕固所传，以传者的地区得名。他的弟子们有所谓翼、匡、师、伏之学，把《齐诗》进一步与阴阳五行之说相结合，在西汉后期开始兴盛，东汉前期盛极一时。《汉书·艺文志》载《齐诗》主要著作目录有《齐后氏故》二十卷、《齐后氏传》三十九卷、《齐孙氏故》二十七卷、《齐孙氏传》二十八卷、《齐杂记》十八卷。上述这些著作，在魏时失传。据陈乔枞考证，董仲舒学习《齐诗》，他的《春秋繁露》以及荀悦的《汉记》、焦氏《易林》、桓宽的《盐铁论》等所称引的《诗》说，当是《齐诗》。《韩诗》由传授者燕人韩婴得名。在当时影响不及鲁、齐二家，《汉书·艺文志》载《韩诗》的主要著作目录，有韩婴的《内传》四卷、《外传》六卷，还有其后传者的《韩故》三十六卷、《韩说》四十卷。《韩诗》亡佚较晚，至北宋后才失传。现在留存的《韩诗外传》十卷，已非韩婴原著，亦非释诗之作。辑录三家遗说，自宋代王应麟发其端，清代三百年间，范家相、冯登府、陈寿琪、陈乔枞、魏源等，都有考辑专著。迨王先谦《诗三家义集疏》出，而集其大成。本书收辑西汉以来鲁、齐、韩三家诗说，兼取后人疏解，折衷异同，加以考核说明。书中所述三家对于诗篇本事的说解，如《周南·汉广》所咏江汉人民敬慕汉神的故事，《郑风·溱洧》所述郑国三月上巳节溱、洧之滨男女聚会的风俗等，都比《毛诗》的说法近于情理。其他如《周南·芣苢》、《召南·行露》、《王风·大车》、《小雅·小弁》诸篇本事的叙述，虽间有怪诞之说，亦可备参稽。王先谦辑录之馀，有时也用案语的形式，发挥己意，每有创获。如据韩、齐二家之说，认定《召南·小星》为卑官奉使、早夜勤劳之作；说《邶风·击鼓》“是与陈宋伐郑之役军士所作”，“一时怨愤离叛之状可见”，都是有识之论。凡三家与《毛诗》的章句与文字异同，亦一一举出，对于理解诗义，颇有裨益。三家与《毛诗》，本是同源而异流，此书对于三家解说诗旨与《毛诗》相同者或三家无说者，都注以“三家无异义”、“三家义未闻”，采取“阙疑”的处理办法。书中论诗，也有比《毛诗》迂曲之处。如论《郑风·野有蔓草》不取《毛诗》“男女之词”的解说，而取三家诗说“思遇贤人”的旨义，是亦通人之蔽。《诗三家义集疏》有民国四年(1915)虚受堂刊本。

诗三家义集疏

清王先谦撰。此书辑录汉代以来齐、鲁、韩三家诗遗说，兼取后人疏解，折衷异同，并作考核说明，详实完备，是三家诗学辑佚的集大成之作。1915年虚受堂刻本，1987年中华书局点校排印本。

《诗三家义集疏》

训诂书。28卷。清代王先谦著。“诗三家” 即鲁诗、 齐诗与韩诗的合称， 属今文诗学。西汉时，均立于学官。齐诗佚于三国，鲁诗亡于西晋，南宋以后韩诗亦亡， 仅存外传。 本书遍寻唐宋以前经史子集及字书、韵书、类书等，于三家诗遗文异义，几乎采摭无遗。唐宋以后，尤其是清代学者的学术著作，也被大量钩稽征引。 体例是于经文下以三家 《诗》说作注。疏语则先列 《毛传》、《郑笺》， 间取 《孔疏》。又辑录自宋至清 《诗经》 学者之论说， 兼收并蓄， 精密排比， 并参以己意， 评为疏解， 创获颇多， 也使久已失传的今文诗学比较可以稽考。 有1914年虚受堂刊本。中华书局1982年2月 《十三经清人注疏》丛书本。

诗三家义集疏

清王先谦(1842—1917)撰。二十八卷。先谦字益吾，号蔡园，湖南长沙人。清末著名学者。同治进士，授翰林院编修，官至国子监祭酒，江苏学政等职，并曾主持南菁书院多年。工诗文，著有《虚受堂诗文集》、《汉书补注》、《庄子集解》等。并编有《皇清经解续编》、《续古文辞类纂》、《十朝东华录》等。先谦治《诗经》，谓毛氏于训诂不无可取，然自称子夏所传，以亲受于圣人之门欺世，且借以掩盖与诗义不合诸谬说，实不足论。乃欲探求“三家”诗说，以窥诗义之所存。其于宋代以来搜求三家诗遗文异义的学者，颇多称许。然考稽遗文诸作多录只言片语，散而无纪，乃研覈《诗经》三百篇，参汇众说，博采“三家”之异文胜义附以己见，为之贯通；对汉唐以后研究毛郑之学而有独到见的者，亦酌加择取，力求破除门户之见。有一九一五年虚受堂刊本。

诗三家义集疏

二十八卷。清王先谦 (1842—1917)撰。该书收集三家遗说，很有独到见解。在序例中，王氏称《毛诗训沽》，有可取之处。如没有毛诗，则三家之说除见传记外，连其经文作何字都无法得知，《诗经》更无法成为完整的典籍了，自己也就无法编撰此书了。由于三家对许多诗都没有材料，所以此书不能不来取序说。毛传郑笺对三家诗无说者，则往往于序传下注“三家无异议”，其实由于三家诗多已佚失，只能说未了解到三家诗有无异议，不能直称三家诗无异议。魏源《诗古微》称： “三家遗说，凡鲁诗如此者，韩也同之。韩诗如此者，鲁必同之。齐诗存什于千百，而鲁韩必同之。”王以为不然。事实上，韩、鲁对《黍离》一诗的解释就大不相同。《韩诗说》认为尹吉甫信后妻谗言，杀孝子伯奇，其弟伯封求而不得，作《黍离》之诗；《新序·节士篇》则认为卫公子寿悯其兄被害，作《黍离》诗。王氏将韩说列入正文，将鲁说排在疏注之中，并引用胡承珙援引《左传》驳《新序》之说，认为《新序》之说不足为凭。又认为刘向《列仙传》解释《周南·汉广》，近乎语怪，对研读三家诗义无补。本书现存版本为1915年刊印本。