第三人主张共有案

本案发生于1923年。安徽省芜湖县有抵押债权人对于抵押债务人，诉经判决确定，由执行衙门将抵押物（田亩）三次减价拍卖，但无人承买，于是发给债权人执照，令其自行管理产业。经过五、六个月后，有人主张该拍卖物为共有，仅以债务人为被告，起诉到芜湖县知事公署，经判决确认买卖无效。但是按照条理，凡民事诉讼，除有特别规定外，判决的效力不及于第三人。买卖虽经判决无效，然而原债权人（第三人）当然不受拘束，则此项拍卖物，同时有两个独立的所有权存在，关于此点，芜湖地方审判厅内部有两种意见：甲种，认为该物既为共有，原债务人自然不能擅自处分，判决当然为有效。原债权人的所有权，自应消灭，若因此而生损害，也只能向原债务人请求赔偿责任。乙种，认为强制买卖与自由买卖有本质的不同。依照《民事诉讼执行规则》第六十四条第六款：“对于该不动产业有权利关系者，依限声明。”这里所说的“依限”，自然是指同规则第五条而言(地方审判实际的做法是规定自公告日起到投标之日止，多为一个月)，而此案自公告拍卖日起，至三次减价日止，实际近四个月，期间不为不长，拍卖物的共有人，既不在限期内声明，即应丧失其声明权，因此该共有人的声诉显不合法。不合法的诉讼虽经判决确定，也不发生效力即应认为该买卖仍属有效，所有权当然归原债权人。芜湖地方审判厅请求安徽高等审判厅解决这一问题，安徽高审厅又转询大理院。1924年1月29日，大理院给安徽高等审判厅回信说：“确定判决的效力，除有特别规定外，不能拘束当事人以外的第三人。来函所述的确定判决，既然仅以债务人为被告，自然没有由该拍卖物的共有人，另以原债权人及债务人为共同被告，诉求确定裁判，就无从实施执行。至于说法院的判决是否有效，并不以其适用实体法或程序法是否正当来作为判断的标准，甲、乙两说均不免于误会。”