破产清算纠纷案

此案发生于1918年6月。江西省河口永源祥店倒闭。其在杭州开泰号存有大洋六千六百七十余元。此款由已故该店铺长熊吉祥开单列为抵偿债务之用。并经河口商会电告杭州商会，将此款扣存待提归案，杭州方面均已允准照办。同时永源祥店的债权人，南昌寿昌钱庄经理人攀浔、河口瑞大钱庄经理人王元鼎等，和与永源祥最有密切关系的玉山瑞源钱庄商定：等远近各债权人都到河口聚齐后，请县里查封该店财产。然而至期独瑞源钱庄未到。后瑞源又出头主张其对于永源祥也有债权。但被县署据理摈斥。随后瑞源又称其在永源祥倒闭后，误将五千元交与开泰，白白被当作永源祥的存款给扣存，但经查永源祥帐据及开泰的结单，并无该款是由瑞源交付的注明。因而此次请求也被县署驳斥。瑞源并未死心，遂向行政长官上控，并得到江西省长蒙准：“训令查覆”。河口商会对此做出积极反应，据理抗辨，也得到“令县查办”的批谕。至此河口商会认为瑞源无计再逞，开泰的存款一定会得到法律上的正当解决。可此事直拖到1919年3月还未确定。于是诸债权人又向铝山县公署提出“迅予办理”的请求，并得到允准。但不久便风传开泰扣存款项已被瑞源提取。攀浔等债权人遂于5月19日向河口商会问询可有此事，直到7月24日才得到答复说：“该项扣存款洋五千元，早由前任知事呈准提拨瑞源钱庄，确是事实。”樊浔、王元鼎等遂于9月25日至南昌总商会投诉，他们陈述理由如下：本案关于此项存款之争，是民诉问题，无论如何不能由行政干预。此款项先由省长训令，财政厅核议，确定扣存待偿，而后铝山县前任知事一面批准债权人的请拨，一面又暗将存款提拨给瑞源。象这样任用行政职权处理民诉事件，不经正式裁判机关，只以批令自由准拨，出尔反尔的做法，显与《约法》第六条大相抵触。实在是以法令破坏国家法律。南昌总商会将此诉状转呈江西高等审判厅，该厅又转禀大理院，得到批复是：“来呈所称拨配存款情形。如是属实，自是民事诉讼性质，应诉由该管县秉公审判。双方如有不服，仍应向上级法院请求救济。所讲的行政批令等事，具有处分性质，尚难代替裁判。”