楚辞讲义

楚辞学专著。不分卷。近人廖平撰。廖平(1852—1932)原名登廷，字旭陔，改名平，字季平，号四益，晚号六译，四川井研人，光绪进士。曾为教谕。民国后曾在多所大学任教。廖氏为今文学派，好立异说，此书亦如此。书前序云：“《秦本纪》始皇三十六年使博士为《仙真人诗》，即《楚词》也。《楚词》即《九章》、《远游》、《卜居》、《渔父》、《大招》诸篇。著录多人，故词意重复，工拙不一，知非屈子一人所作。当日始皇有博士七十人，命题之后，各有呈撰，年湮岁远，多不可通。”为什么归之于屈原呢？“《楚词》为词章之祖，汉人恶秦，因托之屈子”。“惟《卜居》、《渔父》二篇中有屈子名姓，故后人遂以屈子作《楚词》”（见第一课）。全书共分十课，其主要内容为言楚词学为天学，讲鬼神事；与讲史事之人学不同，而与道家同宗旨，典故全用《山海经》，此书即古之鬼神学。《卜居》阐述天道变化之旨；《渔父》阐述地道安定之旨。《大招》、《招魂》与道家神游说同。《九歌》乃《尚书》遗文，言夏启时即有《九歌》，故其乃古书非新作。言《九章》为九人所作，《离骚》疑亦数人所作合为一篇，故其文义重复。廖氏云：“《楚词》之最不可讲者，莫过于词意重犯，一意演为数十篇，自来说者皆不能解此大惑。今定为秦始使博士作，如学校中国文一题，而缴数十卷，以其同题，词意自不免于重犯。”（见第六课）《离骚》首陈“帝高阳之苗裔”。古代自颛顼高阳氏绝天通地；人企望登天由此始，天帝为真人、至人，人欲登天，必须具至人之资格，故以高阳为上天之基础。又将《离骚》分为九篇。廖认为“《离骚》与《远游》文义全同，《远游》有条理，《骚》则杂沓不堪，当以《远游》之例读《骚》则得矣”（见第十课）。所谓《远游》例即《秦本纪》所言始皇博士言“求仙游魂事”。廖氏论点怪异，而证据甚薄弱，多作疑不能定之辞。此书收入《六译馆丛书》，有民初四川刻本。

楚辞讲义

楚辞研究专著。今人廖平著。本书乃廖氏授徒之作，故用近世教科书体裁为章节，凡10课。第一课《卜居》、《渔父》；第二课《大招》、《招魂》，以为道家神游说，与屈子全无涉；第三课《九歌》，乃古书，非新作；第四课《大言》、《小言》赋；第五课《彭咸解》，指为《山海经》巫彭、巫咸；第六课《九章》，乃九人之作；第七课《离骚》“帝高阳之苗裔兮”是秦始皇自序；第八课释《楚词》“真”字；第九课《天问》；第十课《离骚》。在是书《序》中提出，“《秦本纪》始皇三十六年，使博士为《仙真人诗》，即《楚词》也。《楚词》即《九章》、《远游》、《卜居》、《渔父》、《大招》诸篇。著录多人，故词意重复，工拙不一，知非屈子一人所作。当日始皇有博士七十人，命题之后，各有呈撰，年淹岁远，遗佚姓氏。”是由于“汉初人恶其出于秦，乃以有屈子之名，遂归之屈”。廖氏弟子谢无量在《楚辞新论》中转述了《楚辞讲义》的观点，但误记为《楚辞新解》，并批驳了廖氏“屈原并没有这人”的观点。后之学者，如郭沫若、闻一多以及日本学者稻田耕一郎论及廖氏，均以谢无量《楚辞新论》的引文为据，但有两点是明确的：一、否定屈原本身的存在，始于廖平；二、廖氏之见，成了其弟子谢无量的“解颐”之资。由此，后之“屈原有无其人”之争，莫不溯及廖氏之说。有1925年四川存古书局刊《六译馆丛书》本。

楚辞讲义

楚辞研究论著。刊于《六译馆丛书》(民国十年，四川存古书局)，作者清末人廖季平。廖氏论曰：“旧说以楚辞为屈原作，予则以为秦博士作，文见《始皇本纪》三十六年(原注：《楚辞》为词章之祖。汉人恶秦，因托之屈子。《屈原列传》多驳文不可通，后人删补，非原文)。”又云：“《秦本纪》始皇三十六年，使博士为仙真人诗，即《楚辞》。《楚辞》即《九章》、《远游》、《卜居》、《渔父》、《大招》诸篇。著录多人，故词意重复，工拙不一，知非屈子一人所作。”后何天行《楚辞作于汉代考》、卫聚贤《<离骚>的作者——屈原与刘安》等论著多伸廖氏之说，且举廖氏《楚辞新解》为证。然廖氏《楚辞新解》作于《楚辞讲义》前，此时尚未否定屈原及其作品。廖氏晚年治学，迁移流变，缺乏科学态度，非独于《楚辞》多不稽之论。钱穆《中国近三百年学术史》评曰：“不幸而季平享高寿，说乃屡变不已。……及其死而生平之所持说，亦如秋风候鸟，过时则已，使读其书者，回皇炫惑，迂转流变，渺不得真是之所在。盖学人以戏论自炫为实现，未有如季平之尤也。”廖氏晚年之说《楚辞》，实不足以为据。