李贺诗歌研讨

建国后，在五十年代末六十年代初期和七十年代末期，曾两次对李贺诗歌进行过广泛而又集中的研讨。
第一次研讨的焦点，是如何正确评价李贺诗。有的同志认为“李贺是和新乐府运动相对立的”，“是晚唐唯美主义诗风的开路人”。李贺“以阴冷凄清的笔调，堆砌些华美的词句、内容空洞，充分反映了他生活的空虚。”而茅盾、何其芳、方牧、皇甫春等人则看法相左。他们认为“不能把一切文学作家和作品简单地划分为现实主义和反现实主义的”，“李贺除了有严重的唯美主义倾向的一面以外，还有另一面”，“那就是他的浪漫主义的一面；除了有内容空虚无聊的一面外，还有反映现实生活，同情人民疾苦的一面。”
第二次研讨中的重点，是围绕“形象思维”论述李贺诗的艺术特点、创作个性及思想核心，并对李贺诗的版本、注释、汇解作了有益的考证、评析和补遗。
近十余年来，李贺诗歌研究有了新的进展。主要对“鬼才”的辨析上争议较大。把李贺视为“鬼才”，始于钱易的《南部新书》，历代许多学者相沿其说。而张表臣、李东阳、陆时雍等则非难李贺，认为“贺有异才，而不入于大道，惜乎其所之之迷也。”近年来的评论一反过去好为极端之论的作法，对李贺诗歌作出了较为全面和公允的评价。刘瑞莲说：“李贺的才能是多方面的，他的风格既有奇诡艳丽的一面，也有清新自然的一面，只看到其中任何一面都是不全面的。”不能用鬼才来概括他的全部诗歌的特色。张燕瑾说：“鬼魂，只是一种形式，它所反映的，是人世的内容，它所表现的，是人的思想感情。”黄求保认为，“前人称李贺为‘鬼才’，不是咒骂李贺，而是带着欣赏的态度，指出了李贺某些作品的特色。”