房产归属案

此案发生于1918年。上海某甲，将自己的房屋租给乙营业，乙死后由丙继续开业。丙死由他的妻舅丁营业，丙、丁均未与甲换约。不久丁经营亏损，将该房屋连同营业部分，出租于戊，限期交让。届期丁不照约履行，戊便到法院起诉。经缺席判决确定，令丁照约交房。但在执行中发现，该房已于判决后，由甲向丁收回。另租给了己。经营招牌已变，丁实在无房可交，而戊则据判请求，将该房查封，以便接管营业。对于戊的主张能否成立，在上海地方审判厅内发生了分歧。一方认为甲是该房的所有人，丁不过是该房的租借人，丁既欠甲租，甲对于丁当有索房的权利。现在甲、丁既然协议解约，该房由甲收回，自不能将甲所有的房屋查封，强令交付与戊。就丁而言，他已将所租的房子还甲，其执行的标的物已不存在，故也不能强迫不能履行的义务。在戊就只可对丁起诉，追究违约的损害赔偿责任。另一方认为既已判令丁照约交房，则自应发生效力。至于该房是否归甲所有，还是已为甲收回，均可置而不问。况且甲的收房行为是在判决确定后，应受诉讼力的拘束。不能抵抗判决的效力。自当依法将房查封，交戊经营。若甲对于房屋果有所有权，自可依《京地审厅不动产执行规则》第六条的规定，另行主张异议。江苏高等审判厅将上海地方审判厅的上述意见转呈大理院裁量。大理院的意见是：甲既是以所有人的身份对丁业已收回租房，丁、戊间的判决就无拘束甲的效力。则执行程序自不能对原出租人甲的房屋实施。戊只能对甲主张他的转租的效力，仍依转租法例处断；或者对于丁请求赔偿因不履行转租契约所受的损失。只是丁出租房屋时，如查自称业主，甲既收回该房不肯交出，戊尚可对甲提出所有权确认和交房的诉讼。倘若甲本非业主，是丁与甲在串通侵害戊的权利时，则应本于不法行为的原则，对甲及丁请求交房和赔偿。如该地方有铺底习惯，而丁的营业也有铺底时，则其营业移转和房屋的关系仍应查照习惯办理。