《列子注》

训诂书。东晋张湛著。8卷。《列子》相传为战国列御寇撰，是一部哲学著作。原文已经亡佚，张湛在《列子·序》中自称永嘉乱后搜集各家藏书，进行参校， 方使原书得以全备。 此书是现存 《列子》最早的古注，只剩下《杨朱》一篇，注也只存一半。各种版本都以张注和正文合刊，题名《列子》。有1925年上海扫叶山房排印本。

列子注

魏晋玄学著作。东晋张湛著。张湛（生卒年不详），字处度。高平（郡治在山东金乡西北）人。东晋孝武帝时，曾任中书侍郎、光禄勋。著作除《列子注》现存外，另外《养生要集》、《延年秘录》等，均佚。其所作的注解主要以玄学思想解释《列子》。
在“有无”的问题上，继承了王弼“以无为本”的思想，也吸收了一些郭象“独化”论的观点。认为“群有以至虚为宗，万品以终灭为验”(《序》)，以论证“万有”以“无”为本，说：“至无者，故能为万变之崇主也”；“形、声、色、味皆忽尔忽生，不能自生者也。夫不能自生，则无为之本”(《天瑞篇》注)。但不认为“以无为本”可以理解为“无能生有”。“有之为有，恃无以生；言生必由无，而无不生有”（同上），即“有”以“无”作为生存的依凭，但“有”不是从“无”中生出的。反对把“无”看成独立于万有之外、或超越于万有之上的实体，认为“以无为本”的真实含义在于排除万有的共同的实有本源，也就是承认万物自生独化，而不知其所由生所有化。“有何由而生？忽尔自生；忽尔自生，而不知其所以生；不知所以生，生则本同于无。本同于无，而非无也。”（同上）就是说，应把“以无为本”理解为“万有生无所本”。
在名教与自然的关系上，主张任自然而顺名教。对于名教流于虚伪的弊端和名教束缚性情的方面，持批评态度。认为人生短促，应抓住人生，及时行乐，反对为虚名自苦。“夫生者，一气之暂聚，一物之暂灵。暂聚者终散，暂灵者归虚。而好逸恶劳，物之常性。故当生之所乐者，厚味、美服、好色、音乐而已耳。”(《杨朱篇》注)以逸乐为顺性，以忧苦为犯性，如果“以仁义为关键，用礼教为衿带，自枯槁于当年，求虚名于后世者，是不达乎生生之趣也”（同上）。仁义与礼教若妨害当生之逸乐，便不足为取。但并不主张废弃名教，要求“尊卑长短，各当其分”(《天瑞篇》注)，顺从纲常名教，安命顺世。《仲尼篇注》说：“唯弃礼乐之失，不弃礼乐之用，礼乐故不可弃”；“若欲捐《诗》、《书》易治术者，岂救弊之道？即而不去，为而不恃，物自全矣”。存礼乐不受其约束，用礼乐不古板生硬。因此，这是要求在遵守名教的基础上任性情之自然。
在形神问题上，认为人的生命作为个体，不能长久存在，“气散形朽”，承认现实世界的生成变化是一个“形气转续，代谢无间”的过程(见《周穆王篇》注)，有无神论倾向。但又说：“神心独运，不假形器，圆通玄照，寂然凝虚者乎？”（同上）把精神看作是不依赖于形器、不生不化的，表现出受佛教神不灭论的影响。
有《二十二子》本、《四部丛刊》本等，今收入中华书局出版的《列子集释》。

列子注

魏晋玄学的一部重要著作。东晋张湛注。8卷，即《天瑞》、《黄帝》、《周穆王》、《仲尼》、《汤问》、《力命》、《杨朱》、《说符》。对《列子》一书，学界有作伪之辩，而《列子注》则确系张湛所为。基本思想是以“贵无”论来解释《列子》，认为群品万有，皆有存亡变化，唯寂然至虚凝一而不变，故万物群生，需应理处顺而所适常通。生死之化，梦觉之异，均归本于太虚无极，其存亡转续皆暂时之往来而已。今人杨伯峻撰《列子集释》（中华书局版）收录了张湛《注》的全文及有关《列子》的多种资料。