刑法学派之争

19世纪末20世纪初，主要发生在德国和日本法学界的刑法学新派与旧派的论争。在德国以李斯特 （新派） 和毕尔克迈伊 （旧派） 为代表，在日本以牧野英一 （新派） 和泷川幸辰 （旧派） 为代表。刑法学旧派以自由意志论 （非决定论） 为理论基础，主张道义责任论和行为责任论，认为刑罚惩罚的是过去已经发生的犯罪行为，坚持罪刑相适应原则，主张报应刑论，重视刑罚的一般预防作用，反对使用保安处分和不定期刑。刑法学新派则以决定论（非自由意志论）为理论基础，主张社会责任论和行为人责任论，认为刑罚惩罚的是行为人的社会危险状态或社会危险性，而不是已经发生的犯罪行为，犯罪行为仅仅是行为人社会危险状态和反社会性的表征，主张刑罚个别化。重视犯罪人和犯罪原因的实证研究，主张教育刑论，强调刑罚的特殊预防作用，提倡“刑罚替代物”，认为应当设立和运用保安处分和不定期刑。当新派和旧派的权威人物相继逝世之后。两派之争趋于缓合，并且在一系列问题上趋于统一。在刑法理论发展史中，刑法学旧派反对封建主义刑法，重视法律特征的研究，分析犯罪概念，明其定义，辨其区别，确立刑法基本原则，完成了刑法学体系的创建，做出了不可磨灭的功绩。刑法学新派阐明了刑法的实证理论，将刑事政策思想引入刑法学，奠定了刑法学的科学基础，则是其最为突出的贡献。刑法学派之争促进了现代刑法学的发展，但是，尽管刑法学新派和旧派在许多刑法问题上趋于一致，但是其争议的焦点即自由意志是否存在，仍未从根本上解决，而成为现代西方刑法理论中许多争议问题的根源。