3. 逻辑和历史相一致的方法是不是《资本论》中贯彻始终的方法

一种观点认为，逻辑与历史相一致的方法是《资本论》中贯彻始终的方法。理由是： (1)恩格斯说过： “对经济学的批判……逻辑的研究方式是唯一适用的方式。但是，实际上这种方式无非是历史的研究方式。”恩格斯的这一思想，差不多都可以从《资本论》中讨论到的每一个经济范畴所用的方法得到印证。(2) 《资本论》的经济范畴运动的基本线索是： 商品——货币——资本——绝对剩余价值生产——相对剩余价值生产……经济范畴的这种逻辑进程，反映了资本主义生产关系发展的客观历史进程。(3) 判断《资本论》中是否贯彻了逻辑和历史相一致的方法，要以《资本论》的逻辑是否与资本主义社会本身的历史相一致为唯一标准。只有资本主义社会本身，才是《资本论》的研究主体，《资本论》中范畴的逻辑顺序，当然是按照资本主义社会本身的历史顺序排列的。至于《资本论》的逻辑与前资本主义社会史、与资本主义社会形成史是否一致，不能作为判断《资本论》是否贯彻了逻辑与历史相一致的方法的标准，因为它们不是《资本论》研究的主体。根据上述判断原则，就可以解释为什么《资本论》第一卷商品——货币——资本的逻辑顺序同前资本主义社会史和资本主义社会形成史一致，但是，《资本论》中从资本到土地所有制； 从产业资本到商业资本、生息资本的逻辑顺序只同资本主义社会形成史一致，却同前资本主义社会史不一致。
另一种观点认为，逻辑同历史一致的方法，不是《资本论》贯彻始终的方法。理由是： (1)马克思在《政治经济学批判〈导言〉》中指出，建立政治经济学体系时，各种范畴是直接按照逻辑的原则来安排的。这种顺序只是在一定限度内同历史相一致，而不是无条件的完全一致。当二者不一致时，只能按照逻辑的原则，而不能按照“逻辑与历史相一致”的原则来安排顺序。(2) 在《资本论》中，虽然在一定范围内可以看到逻辑顺序和历史顺序相一致的地方，但也有逻辑顺序与历史顺序不相一致的地方。首先，《资本论》三卷分别考察了资本主义的“直接生产过程”、“流通过程”、“总过程”，这个总体结构并非历史发展关系的反映。其次，《资本论》第一卷的主要内容是资本生产剩余价值和剩余价值转化为资本两大环节，它们在逻辑上有先有后，但在现实历史当中，它们是同时并存的两个侧面，这里逻辑进程和历史进程是不一致的。再次，从《资本论》第二卷来看，分篇的先后是资本的循环、资本的周转、社会总资本的再生产和流通，这个进程同样不是历史发展过程的反映。它们是同时存在的。又次，《资本论》第三卷中，采取从产业资本到商业资本、生息资本、土地所有制这样的顺序，同样与历史发展进程不相一致。商业资本和生息资本是比产业资本更古老的资本形态。