【第二十二章】
御製條問曰：‘盡其性’之性，即天命之性，所謂指出其本然之理者也。然誠即理也，而性亦理也，則以誠盡性，果何異於以口吃口耶？且章句釋‘盡其性’之性，專以‘天命之在我’者言之；釋‘盡人物之性’，則卻帶氣稟而言之。先儒以為此正朱子盛水不漏處，其義可詳言歟？
臣對曰：誠與性皆可以理言，則以誠盡性雖若可疑，而今以下章章句‘誠以心言’之訓，參看於張子‘心能盡性’之語，則便可知此章誠字以心言，而至誠盡性，亦不過曰以是心盡是誠而已。胡雲峯曰：‘天命之性〔本〕真實〔而〕無妄，（而）〔故〕聖人之心真實無妄之至，（故）〔始〕於本然之性為能盡（之）〔耳〕。[1]’既以心與性分言，則恐不當看作以口吃口。且凡吾之所得乎天，而自有仁義禮智之本然，則盡己之性，不得不以天命之性言；人物各隨其形，而不無厚薄通塞之不齊，則盡人物之性，不得不兼氣質之稟言。此章句之所以攧撲不破處，先儒之贊而美之，不亦宜乎？
御製條問曰：致中和而位天地、育萬物，盡其性而贊化育、參天地，此果有同異深淺之可言歟？且贊與參不可分先後，而觀於經文之三‘可以’，則似若有層級者，何也？
臣對曰：中和位育，盡性參贊，大抵無别。而首章則自戒懼謹獨而約之精之，以至於極其中、極其和，而天地位、萬物育，則其所謂學問之極功，聖人之能事者，猶有工夫之可言。而至於此章，則首以‘至誠’提起，而直説到盡其性三字，以至於盡人之性、盡物之性，皆是聖人自然底事，而‘參、贊’二字説得尤深，則二章所言大略有詳略之不同矣。‘贊’有贊助之義，‘參’是並立之稱，則觀於經文之三‘可以’，雖若有先後之别，而上面能字裏面有許多功用，‘可以’字特即其所能處而贊美之，則先儒以為當作‘有以’看，是也，又安有層級之可言耶？