【第三章】
御製條問曰：‘民鮮能’之民字可疑。夫中庸之德至矣，苟非義精仁熟，無一毫之私欲者，不足以體之。故雖以均天下之知、辭爵禄之仁，猶有所不能，則況於百姓之日用不知者乎？且中庸之鮮能，何間於君子小民？而夫子之歎，獨在於在下之小民，不在於在上之君子者，何也？若謂民不興行專由於教之不立，善讀者自可反隅云爾，則又有未必然者。聖人之言本自明切，與其必曰‘民鮮能’而使人反隅，曷若直稱之曰‘人鮮能’之可以包括上下耶？
臣對曰：‘民’與‘人’之通稱也久矣。易曰：‘辨上下，定民志。’詩曰：‘天生烝民。’書曰：‘降衷下民。’民者，衆人之統名也。衆人之中，有君子焉矣，有小人焉矣。則此章所謂民，不但在下之小民，而亦有在上之君子者矣。不但百姓之日用不知，而亦有均天下、辭爵禄而不能者矣，豈可謂鮮能之歎獨在在下之民，而不在在上之為民表者耶？且中庸之德，人所同得，民皆可能，則夫子之拈出民字歎其‘鮮能’者，意已包於在上之君子，而重在於君子之鮮能。是以章句必以世教衰三字言之，隱然有深慨於在上者之鮮能。則不須反隅，而所以包括上下者無疑矣。
御製條問曰：論語則曰‘中庸之為德’，而此章只言‘中庸’；論語則‘民鮮久矣’，而此章添一能字。此正子思之檃括損益處，其義可詳言歟？若以‘費隱’章所謂‘弗知、弗能’之語觀之，則能之一字終偏於行一邊，似不若但稱‘民鮮’之較穩。而子思之必加能字者，果何義也？
臣對曰：論語以中庸之人言之，無能知弗能知，故有德字而無能字；此篇以中庸之道言之，有能行不能行，故去德字而着能字。究竟旨義不得不然，則損益一字之間便覺精切。而能之一字實兼知行之義，以‘費隱’章‘（不）〔弗〕知（不）〔弗〕能’之語觀，則為行；以下章‘鮮能知味’之訓觀之，則為知。雲峯氏所謂‘鮮能知能行’，即能字之本旨。而下面之許多能字始於此，要令人用力去做，變化氣質，必至於中庸而後已。則子思之添一能字，固有旨矣。