【一章】
性、道、教，皆主人物言，而‘天、命、性’三字，當分三節看。天，理也；命，即流行也；性，即人物各正也。子思本主理言之，而理非氣，則何以賦與乎？故朱子推陰陽五行上説也。‘修道’，‘修’字不以‘修治’而以‘品節’釋之者，以聖人在上，於人則以人品節之，禮樂刑政是也；於物則以物品節之，牛則使耕，馬則使乘是也。‘教’字本是教人之意，而於自己工夫亦言教也。觀二十一章‘自明誠謂之教’，則可知即由教而入之意也。
‘性道雖同’下‘或’字，讀者皆疑之。此與大學‘正心’章章句‘或不能不失其正’之或字同意，朱先生語法本如是也。人物氣稟非但或異而已，以物之所當行者而言之，牛馬耕馳之外，豈復有品節者乎？此章之旨合人物言，故先生如是釋之，而大意則以人為主。學者必如是看之，然後可無參差也。人與人性道同，而人與物性道豈可云同乎？
‘道也’云云至‘非道也’，通動静言。而其下‘不睹’、‘不聞’屬存養，即是静邊工夫也。三節‘莫見’、‘莫顯’屬省察，即是動邊工夫也。然語類有戒懼兼動静語，故沙溪先生及一二賢輩亦有當兼看之論。而大全答鄭子上書曰：‘如“道也者，不可須臾離”至“故君子慎其獨也”，若不分作兩段，則是“故君子”云云，“故君子”云云，此兩處豈不重複？況“不可須臾離”與“莫見乎隱，莫顯乎微”，‘戒慎’、‘恐懼’於‘不睹’、‘不聞’與‘謹其獨’，分明是兩事也。’沙翁或不見此否？黄勉齋曰：‘中庸，教者事，故先存養；大學，學者事，故先省察。’所謂先存養者，以戒懼不睹聞而言也。存養、省察，自是動静工夫，而如車兩輪，不可偏廢。則以‘戒懼’二字之故，而通動静看之者，似未為的當也。
未發之中，不可草草看，非謂人人之不與物接時，此心未發之謂也。上言性道教，次言戒懼慎獨之工，然後始乃言未發之中。而此下旋言致中和位育，則明是工夫深造，物累消盡，心體清明，然後是可言未發也。然朱先生所論亦不一，答徐彥章書曰：‘未發祇是未應物時，雖市井厮役賤隸亦不無此等時也。’答胡廣仲書曰：‘性静者須或有此時節，不知敬以主之則昏憒駁雜，終亦必亡也。’語類賀孫録、端蒙録亦言：‘衆人之或有未發。’而答林擇之書則曰：‘不能慎獨，則雖事物未至，固已紛綸膠撓，無復未發時也。’答許景陽書及語類銖録、僩録、劉砥録亦言‘常人無未發也’。答徐書雖與此不同，所謂衆人亦有未發者，皆同答胡書之意，當以常人無未發之言為定論也。栗尤兩先生亦從答林書，則有何疑乎？
中和位育工夫，專在‘致’字上。天地位，萬物育，固是聖人事，而論其工夫，不過戒懼慎獨而已，則固知戒慎者，作聖之根基也。學者於此豈可尋常讀過，而不為猛省乎？‘致中和’之意與大學‘止至善’同。栗谷先生論此詳矣，不須復言。而但治平與位育似有間矣，然能治平者未必不能位育，可互看也。章句‘自至’二字，櫟泉有所論，其言曰：‘不睹不聞，静之始也；渾然至静，静之極也。一念之萌，動之始也；無適不然，動之極也。’此言至當，不容改評。‘無所偏倚’四字，祇是狀‘中’字之義，不必深看也。至静之中豈復有偏倚乎？