【第二十章】
問：‘家語本文“人道敏政”之上有“天道敏生”，今删之，何也？’曰：‘家語本文則備言天地人三才之道，然約而言之，則“地道敏樹”便是“天道敏生”。且以蒲蘆為地道之結辭，則“天道敏生”殆同繁文，此所以删之歟。’
問：‘然則“尊賢之等，禮所生也”之下，家語有“禮者政之本也”一句。夫以“政之本”對“問政”，則此甚緊切，不可删去，而今又删之，何也？’曰：‘“禮者政之本”一句，豈不切當於問政之答乎？但以章首“人存政舉、人亡政息”等語觀之，則一章主意以人為重，而反以禮為政之本，則上下文義有若徑庭。且下段“君子不可以不修身”，承上“為政在人，取人以身”而言也；“不可以不事親”，承上“修身以道，修道以仁”而言也；“不可以不知人”，承上“尊賢為大”之句而言也；“不可以不知天”，承上“親親之殺，尊賢之等”之義而言也。至於“禮者政之本”一句，則無復發明之言，故亦見删歟。然惟聖人能知聖人，則思聖本意，惟朱子可以知之。而此事既無朱子所論，則如愚蒙學，何敢質言其所以然之義邪？’
問：‘“修道以仁”及下“仁者人也”，此兩仁字，按小注朱子答或問辭意，似若俱以為偏言。而新安倪氏以為朱子亦以下仁字為偏言，未知如何？’曰：‘以小注觀之，則朱子之意果若俱以為偏言。而然以章句觀之，則於上仁字釋之以心，於下仁字釋之以身，以心言者，豈非全言；而以身言者，豈非偏言乎？蓋小注是拈出於語類文字者，豈或文有闕而然邪？然“仁者人也”之仁與“修道以仁”之仁，似無全偏之别，豈“仁者人也”之下即貼以親親一事，故特以此為偏言歟。’
問：‘“仁者人也、義者宜也、禮所生也”，但舉五性之三，而不言智、信者，何也？’曰：‘此非所以明性理之言，則其於五性何必一一言之？而通下文觀之，則知人、知天，其非知也邪？曰一、曰誠，其非信也邪？’
問：‘“天下之達道”，此達道與首章“和也者，天下之達道也”之達同歟？’曰：‘首章以情言，此以五倫言；首章性之發於情者，此性之見於行者，所言各有地頭。’
問：‘“所以行之者一也”，一既誠字之意也，則何不直曰誠也，而必曰一也邪？’曰：‘達道有五，達德有三，皆不一也。而所以行之者，則只是一誠而已。故著一字以作三、五之對，則語意尤為有味也。’
問：‘吕氏説“企生知安行之資”，“輕困知勉行”云云，困知勉行亦是資也，而不言資者，何也？’曰：‘凡人之見賢而企之者，必歸之於資品之美；見不賢而輕之者，不暇歸之於資品之不美，而輒誚其不能。下字甚當。’
問：‘力行與勉行，何以有差等，而勉行則為三德，力行則為三近邪？’曰：‘勉行與力行無差等之可言，而“勉行”之勉字與“安行”之安、“利行”之利為對語，故入於三德之列也；“力行”之力字則非安與利之對，而力行二字與好學為對，此所以不入於三德而歸於三近也。’
問：‘章句“故曰天下畏之”，獨下曰字，何也？’曰：‘來百工，則財用之足固其宜也；柔遠人，則四方之歸亦固宜也，則此類固不可插著曰字。而至若“懷諸侯”，則“懷”是“撫綏”之意，而反使天下畏之，是事與效似若相背也。故朱子即以“德之所施”釋懷字之義，而德之所施，衆心歸向，則斯有威制矣；既有威制，則天下始畏之也。此較前數件事有不可一例釋去，所以特著故曰二字者，此也。’
問：‘去讒、遠色，孰難孰易？’曰：‘去讒難。蓋色亦為難遠者，而然人皆知其所當遠也，但其所以傾城亡國者，沈惑而不能遠之耳，明君聖主尚何沈惑為哉？至於讒説，則侵潤于不知不覺之中，而易為信聽也。舜曰：‘朕堲讒説殄行，震驚朕。’堲去讒，是舜亦難之者。女色，則舜何嘗有難遠而堲疾者乎？
問：‘“百姓勸”，勸於何事邪？是勸於本業歟？’曰：‘“子庶民”，子是慈愛之意。則“百姓勸”，是勸於愛君親上之意也。’
問：‘“所以勸賢也、所以勸親親也”，於尊賢必去尊字，於親親不去上親字，何也？’曰：‘去讒遠色，賤貨貴德，所以尊賢而勸其為善也，非欲使賢者亦尊賢也，故於勸賢之間不可著尊字也。尊位重禄，同其好惡，所以勸彼之自相親親也，非欲使其獨親於我也，故於勸親親之上則不可去一親字也。’
問：‘“在下位不獲乎上”，方對君問，而以此在下之道告之者，聖人之言，莫是繁雜邪？’曰：‘章首“其人存、其人亡”，此人字既兼君臣而言，則其下極説君道而不言臣道，其可乎？故説了君道九經之後，又以此在下者言臣道，此聖人之言所以不偏也。朱子章句蓋亦觀於此段，而知章首兩人字為兼君臣而言也。且使哀公而聞此在下之道如此，則體君臣也宜益切矣。對君之言，固當如是曲盡也。’
問：‘“反諸身不誠”，不曰“不誠乎身”，而必添反字者，何也？’曰：‘自民至朋友，自朋友至親，皆在外者，則不言反字，固也。而自親而至身，則親雖至親，而較之於身，猶外也。故於身而必添反字，可見誠身為歸重之地矣。’
問：‘博學審問。’曰：‘博學，是博學那百行諸藝，又博學于四方師友。兩意兼看，始得了。審問，是先自審察而後問也。蓋不自審察而汎汎驟問，則有不當問而問之弊矣。’
問：‘“慎思”不曰“敬思”者，何也？’曰：‘敬者，恐懼持守之意；慎者，省察詳處之意。故於心合言敬，而於思合言慎也。’
問：‘行視知較重，然而學問思辨皆為知也，而篤行獨為行也，則是知多而行少邪？莫是知重於行歟？’曰：‘書云“非知之艱，行之惟艱”，由是觀之，則行重於知。然此則以初學言也，若論學之極至處則知為重。故孟子言“智，譬則巧也；聖，譬則力也。猶射於百步之外，其至，爾力也；其中，非爾力也”，以明伯夷、伊尹、柳下惠之所以不及孔子之時中者，非其行之不及，而由其知之不及，於此可見知之為重。且以此篇言之，第四章以賢智愚不肖之過不及，分言道之所以不明不行，而終之以“人莫不飲食”，“鮮能知味”，則此是歸重於知之意也。至於此章，先言仁義禮而後言知天，則是亦歸重於知之意也。三知、三行，章句曰：“以其等而言（之），則生知安行者知也，學知利行者仁也。”以知為重之意，亦可見於此也。故於此五者，則知居其四，而行居其一。三十二章則又以“苟不固聰明聖智達天德者，其孰能知之”終焉，此莫非以知為重之意也。是以愚常以為，學者未立志之前，行為重；既立志之後，則知為重。嘗以是質之寒泉先生，先生亦以為是。後復誦是言於一後生知舊，則其人大加驚怪，而引朱夫子“車輪、鳥翼”之語以析之。據此，可知其人來頭造詣之淺深也。’
問：‘“（不）〔弗〕能（不）〔弗〕措也”，此能字似有行意，如何？’曰：‘學問思辨為知，而篤行為行，則此能字當屬知。’