【第十六章】
答尹瑞膺
‘鬼神之為德’一句，鬼神，氣也；為德，誠也。朱子之答東萊書亦此意也。侯師聖以為‘鬼神形而下，非誠也。鬼神之德，則誠也’。朱子於或問斥其為二物。侯氏之説不但與吕書同符，求之意義，未知其失當。朱子之非之者，顧何意也？
俯詢云云，何敢以愚淺之見率爾奉報。第觀朱先生駁侯氏之説者，其意恐不在於‘德則誠’三字，而專在於分鬼神與德為形而上下也。今以或問本文觀之，曰：‘鬼神之德所以盛者，蓋以其誠耳，非〔以〕誠自為一物，而别為鬼神之德也。今侯氏乃析鬼神與其德為二物，而以形而上下言之’，‘細以經文事理求之，〔則〕失之遠矣’。其下小注朱子又引喻曰‘如“中庸之為德”，不成説中庸，形而下者，中庸之德為形而上者’云云，朱子此等説十分明白，其辨侯氏形而上下之誤，可謂詳盡而無疑矣。○鬼神之誠處謂之鬼神之德，此猶性之善處謂性之德，情之和處謂情之德。今若以鬼神與德分為二物，則性與善、情與和，亦可以分而為二耶。蓋德者不是别件物事，只是就那本事上其善底便是德也。然則鬼神合散之實處便是鬼神之德也。元非鬼神自為一物，而鬼神之實處自為一物也。是類性情之善處便是性情之德也，不可謂性情為一物，而性情之善處為一物也。望以此更入思量而見教也。
答申明允
來示所謂‘鬼神者，其形而上下之間’云者，恐高明或失於照管也。蓋形而上者謂之道，形而下者謂之器，而朱子以氣為器，饒氏亦曰‘鬼神是形而下者’，以此觀之，侯氏以鬼神之德分作兩物者，固非。而高明以鬼神為形而上下中間之物者，尤可疑也。夫鬼神是氣，而鬼神之理即道也。氣者是形而下之器，理者是形而上之道也。豈有非道非器，别有鬼神而亢然中處於道與器之間者耶？或者所謂‘不見不聞，其性也；體物不遺，其情也’者，亦與朱子説不同。朱子曰：‘“視不見，聽不聞”是性情，“體物〔而〕不〔可〕遺”是功效。’朱子合性情屬之不見不聞。今或者分性情，以性屬不見不聞，以情屬體物不遺。且朱子以體物不遺為功效，而或者又以‘洋洋、如在’為功效，恐皆有違於朱子之説也。
鬼神是氣也，程張朱三夫子之説皆主氣言，而理亦未嘗不在其中也。恐不可謂或遺理一邊，或遺氣一邊也。若高明所謂‘良能及靈不可相離説’者，恐得之，故朱子曰‘良能是靈處’也。至於朱子所謂‘陽之靈、陰之靈’，恐是平説二氣屈伸自然而然者，似不出於補張子之意也。或者所謂‘（造）〔變〕[1]是自無而有，化是自有而無’者，非愚淺之見所可知也。
引詩一節，或謂非指祭祀之鬼神而言，恐人於承祭祀時知有鬼神，而屋漏時便厭斁不知有鬼神，故又就詩指鬼神之無往不在也。愚意鬼神之無往不在，即‘體物不遺’一句早已説得盡了，而又其‘屋漏時’三字係於子思之言外，則恐不可從。只貼承上節説，方為得之。未知如何？‘誠不可揜’一語，統言鬼神為德之實理。天地生成之功，造化屈伸之迹，只是一個實理，而昭昭不可掩者，總是誠也。
高明所謂‘貼承上節説’者，恐是以‘誠之不可揜’為統説者，似亦得之。