【滕文公 上】
世子之復見，似未有疑之之端，而孟子謂‘吾言’，何也？
想其有堯舜不可及之意，故孟子有此云。答洪巨源。
上言‘性善’，下言‘道一’，何也？
上言性者，明人心之所固有也；下言道者，明復性之工在於力行也。性同，故所行之道亦無二也。同上。
七篇之中，無非此理，則此章乃七篇之大旨也，何不以此託始？
大旨與要旨有别，託始之地當以剖判義利者為要旨。同上。
父母之喪必以三年為限，何義？孔子曰‘子生三年，然後免於父母之懷’，其以此歟？
集注説如此。然竊謂孔子此言，因宰我之安於短喪，而警之以三年免懷之事，使之惕然而反求也。非謂聖人制禮，較量比並於三年之懷而為服三年也。蓋人子之於親喪，其心雖無窮，若直行而無節，則將見天下之人事廢矣、生物休矣，故聖人因以節之，限以三年，賢者可以俯就而全其生矣，不肖者可以跂及而盡其哀矣。同上。
‘齊疏之服’，‘齊’是為母之服，而不及‘斬’者，何也？舉輕以見重歟？
斬其齊曰斬，緝其齊曰齊，則言齊疏而該二衰在其中。答鄭鶴一。
斬其齊，緝其齊，其别在於齊，故此‘齊’字包斬緝而言。答權正夫。
‘民事不可緩’，引詩證之，果似不切。然來諭之以茅索為正界分宅，乘屋為有恒産，播穀為興學發政，皆覺牽强，反不如不切之為無事也。鄙意則常謂此章有錯簡，此一節恐當在‘分田制禄可坐而定也’之下。‘夫世禄，滕固行之’一節，恐當在‘莫養君子’之下。如此則文勢相貫，而語意似有次第。然不敢自信，亦安能講質於人耶？同上。
庠、序、校之名義，三代不同，豈有養老而無教民，但有教民而無習射？恐當互看。
得之。但隨時所尚之有差别。答鄭鶴一。
於滕曰‘猶可以為善國’，曰‘（可以）〔是〕為王者師’而已，終不許能王天下，何也？湯以七十里，文王以百里起，況飢易食、渴易飲，莫之能禦之時乎？且後世有以匹夫而起王業者，五十里之地豈云小哉？
湯文地雖小，而以上有天子使之專征伐。此時則異於是，當大國吞并之際，滕安得以自振耶？但能不失信於大國，不興怨於吾民，僅足以自保而已。匹夫之如漢高之為，則非孟子所肯道也。答朴景禧。
告滕文公不以勸行王政則王矣，而只云‘有王者起，必來取法’，然則‘小國七年’之類，將施之於何國？
滕國廑彈丸爾，介於齊楚之間，苟為善，猶可以保國而自守，不足以為政於天下。至若‘小國七年’之云，想指方百里已上之國，蓋當時之勢異於湯文故也。答鄭武京。
三代固因時制宜，然至於五十、七十、百畝之不同，未能無疑。夫人物至周大盛，而授田之制多於夏商，何也？
人物盛則地闢廣，儀文備則用度穰，此所以增多其畝數也。答鄭鶴一。
卿以下必有圭田，而卿以上無文，必以采地代之歟？
卿以上則公也，地封百里，豈待别有圭田耶？同上。
田之出入制度尤難理會。田夫六十歲而傳其子，無子則納之官。餘夫年十六受二十五畝，而至有室，然後更受百畝。人物固有乘除之理，然民之生死必有多少，有許多零剩之不同，安可有許多田而使人人各得田地也？此等處甚不可曉。
既有乘除，則可以相代。且有萊田、閒田以待生息。同上。
孟子‘方里而井’，一井是九百畝。詩甫田注‘地方十里為（井）〔田〕[1]九萬畝’。如此則一里為九千畝，與孟子不同。
方十里，則為方一里者百。百其九百畝，非九萬畝乎？答河采五。
井田之法，王制與周禮不同。孟子多臆度之，後世量田貢税之法終不得公。
王制多出於漢儒之傅會，孟子之論則縱或有異於先王之制者，而要皆脗合於先王之意，因此以為之制，則便是先王之制也，豈可以臆度而忽之哉？後世之不公，蓋不得乎孟子之意也。答權極瑞。
畫井，黄帝時已定，而集注以為商人始為，何歟？既云商制不可考，而必知其為六百三十畝之畫為九區，何也？民之制産，宜無古今之異，而殷多夏二十畝，周多殷三十畝，已是可疑。且口有多寡，地有肥磽，而限以畝數，則貧富不均矣。地勢之平仄高下，有難於一一畫井。民之生息日繁，而地不加廣，則終必有無田之民矣。
井地之法肇於黄帝，而洪水懷襄之後，淤泥填塞，經界毁滅，故禹之平土，隨水退而耕，又只以五十畝之地制民口業，而不暇於井授也。商制則平壤，箕子之田皆作田字形，一田四區，而區各七十畝。朱先生未曾見此箕田，而只以周制推之故云。然風氣漸闢，文質更尚，民之資用亦不免以時多寡，故三代之漸次增畝，固其宜也。口有多寡，而有餘夫之授有上農、中農之分；地有肥磽，而有一易之田、有再易之田，則貧富之等，不至於大相遠矣。可井而井，不可井而畝授，則地勢之平仄非所拘也。萊田漸入於業分，老死次第以納田，則不患於有民而無田矣。答洪巨源。
‘井地’條，來説大概得之。而但箕子田之在於平壤者，皆以二百八十畝為四區，畫成田字樣。箕子殷人也，必從殷制也無疑。然則集注所謂‘六百三十畝’之説，無乃因周制而臆料之耶？朱子而若睹箕田，則必不為此言矣。畫井之法雖自黄帝始，而九年之水大，而江河變遷小，而陵谷易處，則溝澮阡陌獨可如舊乎？橧窟餘民僅能耕治於水平之處，東零西星，草草起墾，因地形、順水性而濬治溝澮，整頓丘塍而已。于斯時也，只可行貢法，而不堪於畫井也。殷初，地利漸闢，自可畫區，故始畫田字之樣以行助法。然公田未必在於私田之中，耕耘斂穫，或有遠近之失，故周之疆理天下，乃畫為井字。三代之增畝漸多，以其人文漸備，吉凶之禮漸縟，養生送死之費漸浮於前代，故殷多夏二十畝，周多殷三十畝，固是理勢之自然，非故為添足於畫蛇者也。孟子之時，去先王未遠，分田之制猶有可聞於相傳者，亦必不以臆料之言漫告於欲行仁政之君矣，恐不比朱子之生乎數千載之後，以意而相度而已者矣。且地有肥磽，則再易、三易之不等；口有多寡，則上農、下農之有差，地之肥磽何干於口之多寡乎？田一授則世守之，而口之生息，先雖多而後或寡，先雖寡而後或多，則豈可一定其肥於多而磽於寡乎？鄉遂則用貢法，都鄙則用助法，此是周制之徹也，豈因地勢之平仄而貢助之異制也？程子曰‘地形不必〔謂〕寬平’，‘只〔可〕用算法〔折〕計〔地〕畝（以）授民’[2]。張子曰：‘地有坳垤不管，只觀四（方）標竿中間。地雖不平饒，與民無害。’又曰：‘其田則就得井處為井，不能就成處，或五（或）七、或三（或）四、或一夫’，‘又或就不成一夫處，亦可計百畝之數而授之’，‘如此則經界隨山隨河，皆不害于畫之也’[3]。朱子曰：‘不可執畫方之圖以定之。’今因此數説而推之，則地之高仄有何妨於助法乎？傳田、納田之説，來諭得之。答李致維。
既云‘禽獸繁殖’，又曰‘禽獸逼人’，獸蹄鳥迹，何其文體之重疊也？
古人為文，無一字零剩。蓋此時禽獸之患至矣，其繁殖也，以草木之暢茂而多幽深也；其逼人也，以五穀之不登而無所食也。是以其蹄迹交徧於國中。其敍事縝密如此，今以麤眼汎看，而謂是重疊，得否？答鄭鶴一。
‘以天下與人易，為天下得人難’，假如將天下以與人也，烏不能察賢否而輕與之？必也如堯之授舜舜之授禹也。以此看之，則與之、得之豈有難易乎？
燕噲之與子之，亦可謂察賢否而與之難乎？同上。
孔子曰‘大哉堯之為君’、‘君哉舜也’，以此看，則堯與舜似有差等。而又觀其‘惟天’、‘惟堯則之’之語，則似有堯能則而舜不能則之意。
以德言，則堯舜無間；而以治言，則舜之治比堯略有迹。此其時與地之不同也。同上。
堯則曰‘大哉’，舜則曰‘君哉’，舜不可言則天之大而無能名乎？
孔子嘗曰‘無為而治者，其舜也’，與舜何嘗不大乎？但視堯之治則為微有迹耳。答洪巨源。
三年之外，門人治任將歸，子貢獨居三年。然則六年持制，無乃過乎？或云三年之外，謂當服三年者之外。
場室三年，非持服也，只是瞻依於師墓之側為講道之所。而子思尚幼，後事之合句檢者，子貢可任其責，故更留三年，不忍便去爾。若云‘當服三年者之外’，則夫子之門，如曾閔者，皆不在三年之列耶。答鄭武京。
竊意門人之將歸也，固應哭别于子思矣。門人皆歸，而子貢將獨居爾，則其與之揖哭而别，亦情禮之所不能已也。但孟子此文專為事師設，故不及乎子思，而只説門人之相為者爾。答鄭士仁。
三年之後，獨居三年，曾閔之所不為，而子貢獨行之，此果中行歟？且孔門傳道在曾子也，而有若果似聖人，則不當傳道之統，何歟？
築室講道於師墓之密邇者，雖一生未為不可，此非後世居廬之比，亦不可責之人人以為必如此，然後方盡其道也。有子之德行純實，觀於論語所載可見。且其年高，故諸賢皆推重歟？或以‘有若’字看作發語之勢，而謂曾子之有若疋似於孔子者，故强於曾子，亦可備一説否？答崔聖雨。
獨居三年，非加喪也，特不忍遽去而築室於墓近，如今之墳庵，仍留講道，有若瞻仰於羹牆也。雖十年，何不可之有？有若之似孔子，始見於此文，而漢儒從而傅會，有檀弓所云，集注亦因此解之，只得從之。然常疑游夏諸賢，皆知足以知聖人，有若雖賢，豈遽認以為似聖而事之以孔子乎？又何必强之於人也？性齋許公謂曾子之有似於聖人，此恐於事理甚通。答權正夫。
墨子兼愛而薄葬其親，何也？
為天下惜費，故不免於薄其親。答洪巨源。
頃對頗疑孟子之闢兼愛忒甚，鋾未有以對。近觀其尚同、兼愛兩篇，足見其溥博周徧，似近於大公無我之仁，而至以父子、君臣、天倫之相愛者，同之於兼愛之列，其大本之差，專在於是爾。差始於毫釐，而終謬以千里。聖人之於防微審幾，其嚴如此。蓋既潰而障之，則已緩矣。學者知此，則於其一念之差、一言之偏，而便凛然思有以懲治之矣。答河叔亨。