【序説】
‘受業子思’一款，終未有定論。朱子集注既兩存諸説，則惟在考據折衷之如何。臣意則史記‘受業門人’之論，似為的確。今且置諸説，只以大全所載參互觀之，則孟子之去孔子時既云百有餘歲矣，孔子在世時，子思已幾勝冠，則年代之未及明矣。孟子又曰‘予私淑諸人也’，‘私淑’之云，非親炙之謂也。集注又曰：‘人，謂子思之徒也。’此恐可為明證，伏未知若何？
史記曰‘受業子思之門人’，孔叢子等書曰‘親受業於子思’，俱非義理關頭，此等處闊略看之無妨。子思之門人既無可以受業者，則從索隱注説以‘受業子思之門’看之亦可。而‘親受業’之‘親’字，未必直曰身親受業，直接子思之統，則謂之親受亦或為説耶。諸説姑置之。孟子曰‘予私淑諸人’，但當篤信此訓。
孟子七篇，凡二百六十一章，三萬四千六百八十五字，是一氣鎔鑄成，非孟子必不能説得如是爛熟無罅漏處。決是孟子自做，而萬章輩何能贊一辭於其間哉？韓子之論，未知於何識得、於何見得，而似不足以此致疑也。
孟子七篇，凡三百四十章，三萬五千三百七十九字，也與來喻所引證趙氏説有差錯。至於韓子所謂‘萬章、公孫丑記某所言’云云，亦當與陳新安之説參看為可，大體未必枉用精力處。
顔子之陋巷自樂，孟子之天下自任，皆時也。假使易地，則亦當皆然耶？竊想孟子氣象規模，雖在孔子時，似不如顔子之退然自守，自樂其樂而已。臣嘗妄以為：孟子氣象則似子路，言語則似子貢，德行之深造齊於冉閔，識力之俱到幾於顔曾。要之未及孔子處，則終是氣稟有偏重處，踐履有入頭處。試以和風慶雲，泰山巖巖等語蠡測而摸象，則畢竟是顔和而孟嚴，自有免不得者。如二程氣象之不同，及其造道則一也，為聖則一也，非如伯夷、柳下之一切清、一切和之謂也。伏未知若何，妄論及此，惶悚萬萬。
為堂上人，然後可辨堂下人。評品俗下人物，猶難猶慎，矧乎後學何敢容議於聖賢之等級乎？至於夷惠之不及孟子，來説亦或有分明考據處耶？朱子曰：‘解書難得分曉。趙岐孟子拙而不明，王弼周易巧而不明。’以朱子而論王趙，尚不顯言其如是如彼，則來説太容易，恐不免康節計年甲之歸耳。