【第一章】
‘盡其心’節
竊意：心字、性字、天字等解義，盡具在前後辨釋，而此章則單為心須要盡地發也。大抵人心之為心，原是性天固有之心，則其自在範圍、自在準的，有不待提説為明者，直到要率盡性分、體盡天意以為盡耳。則只是個一直趲前，不足為盡；只是個汎博勝大，亦不足為盡。須把前後所發的聖門中樣法、致法以察得盡心上工路，則自不得不説到知性以見其範，又不得不説到知天以見其準。幸勿過講致蔓，自取眩亂生疏也。○‘盡其心者，知其性’，語氣只是言盡心者便即能知性者云爾，初不是先後之辭。而自程楊以來，偏主盡心而後知性之説，恐未盡矣。朱子又異之，為先知性、後盡心之訓，亦未至當。若夫孟子則卻是説盡其心者方算知性耳，何曾説盡心工夫在知性之前？卻是説盡其心者必是知其性者耳，亦何曾説知性工夫在盡心之先耶？且此節只是汎言方樣以立致道之準耳，未嘗着説工夫語。其所以作工者，則下文乃詳言及之。今或自此節説工夫，苦無着手，則又與下文分知行，以為此乃不待行而自知底聖人之事，竟成何説？只緣文義未透，遂使語意不明，則其於見道處，何得獨詳乎？朱子亦嘗為此憫釋，語人曰：‘盡心、知性、知天是一時事。’此一句語雖不畢説，亦其本意可見。語類曰：‘“盡其心者，知其性也”者，不可不仔細看。言人能盡其心者，卻是知其性者。此句文勢與“得其民者，得其心也”相似。’○蒙引曰：‘天與中庸“天命之謂性”天字同。’李都梁曰：‘性無不知，然後方叫做心無不盡，故必言“盡其心者，知其性也”。此亦可不必更説知天，但不説知天則恐知性未到徹處，惟必找一句曰“知其性則知天矣”，而心之全體乃真無不盡，而為盡其心者。’竊意：既是人之為性全畀得天，則其立心所當盡性天以為盡也。孟子正要指示個此心所以盡底實狀，其可不言性以見無未到之範，又言天以見無未到之準否？其所以盡之範之準如此，所以其存養之工無窮極際方成得盡也。○此節大意，只是要盡性達天之義，而止曰‘知性’、‘知天’者，蓋為要得個盡性達天者以此心也。然則‘盡其心’一盡字已該得盡性達天之意。盡者，知性天之範準以為盡之謂也。
‘存其心’節
竊意：心者，何如心也？只是要盡夫此範準之心也。常常存此心，念念不忘，然後可以盡得此心。此即前篇所謂‘必有事焉’之工也。又何如為存其心之道也？養其性而已。性者何也？只是可以盡此範準之性也。長養此性，順致無害，然後可以率得此性，即前篇所謂‘養無不長’之説也。以此事為奉承天意之道，故曰‘所以事天也’。
語類曰：‘存心，非别去尋一物來存。孔子云“居處恭，執事敬，與人忠”，便是存心之法。’又曰：‘天教爾父子有親，你便用父子有親；天教你君臣有義，你便用君臣有義。不然，便是違天。’竊意：父子君臣，特其大綱也。直到其宰制萬宜，區處萬物，以為參贊峻極之道者，即天所以與我之分量也。故人當養致此個性以為心。所存者，必此底心也，故曰‘其心’；所養者，必此底性也，故曰‘其性’。所以只不出敬恭忠，道理已盡。然存心顧不是謂保存其虚靈之體，卻是説常存得其所同然底此個立心云爾。存字有持守警省意，養字有從微致著意。然則存養上正有無限着實地步，有無限艱大功樣，所以朱子云‘非别去尋一物來存’也。竊意：只是為天所以與我之分量上有不得不然底實地實功故耳，何嘗是令人强作底乎？故自首節言盡心，而必説到知性知天者，此也。語類，問：‘佛不假存養否？’朱子曰：只是他所存所養處，道理皆不是，故不得為盡，亦不得為知也。如吾儒盡心，只是盡仁義等心。便見有是理，如釋氏所謂盡心知性，皆歸於虚空，其所存養，卻是閉眉合眼，全不理會道理。’又曰：‘遺書所云“釋氏有盡心知性，無存心養性”，亦恐記録者有誤。釋氏只是恍惚之間見得心性影子，卻不曾仔細見得真實，所以都不見裏面許多道理；政使有存養，亦只是存養得他所見底，所存所養非心性之真耳。’竊意：所以為非心性之真者，緣不本天耳。夫天之所以畀予人以為性者，只使人盡道理為心而已，何嘗使人閉眉合眼，觀所謂空虚者為心耶？○吕晩村曰：‘釋氏上截天理曰理障，下截人事曰事障，四路把截，只取虚靈不昧者為本體。達磨所云“浄智妙圓，體自空寂”八字，即此是佛性。故羅整庵謂其“有見於心，無見於性”。其實連心都不是，不知離卻性天，心已不盡，安得謂之“有見於心”哉？他只見得活處，不曾見得極處，便與天體不相合，下面都無用，故必知性知天，則見得極處方是能盡其心。若楊簡之言下忽有此心，詹阜民之下樓忽覺澄瀅，王守仁之龍場怳若有悟，皆只見得釋氏之妙圓空寂，非聖賢之所謂心也。故此章知天只在知性裏説。若論天在心外，則失其所以為心矣。’又曰：‘聖人之所謂性，指健順五常、日用事物之理而言；禪學之所謂性，則指其虚無中妙明圓浄者而言，總要打破事理始得。後來陽儒陰釋所稱，如主静良知、知本慎獨等，皆名是而實非，同是此術。陸子静謂“儒釋差處，止是義利之間”，朱子曰：“此猶是第二着。吾儒説萬理皆實，佛説萬理皆空。從此一差，方有公私義利之别。今學佛者云識心見性，不知是識何心？是見何性？”按此知吾儒惟知萬理皆實，故能誠敬而存養之；禪學惟知萬理皆空，故猖狂無忌憚，下梢一切無用，直敘説諸天供事世尊，以喻天小於心。此惟不知性，故心亦放失如此。’竊意：總由不知天，故説性説心都差去了。此固禪者之病源，而為吾儒者亦不免薰染其説，則遂為性體、心體之説。雖謂之與彼有空實之分，然若不能即事理上論所謂心與性，而另説其位分體段，則終亦免不得只説其影子光景而止矣。到底朱子‘别去尋一物’之慮為此耳。不知晩村固能闢邪説矣，其亦看得透此否？
‘殀壽不貳’節
語類曰：‘“殀壽不貳”，不以生死為吾心之悦戚也。’竊意：雖曰仁者其於殀壽既有分解，則何嘗無悦戚之心？但不以此之悦戚有所疑亂携貳夫吾之所脩耳。貳字當照下‘脩身’脩字看。蔡虚齋所謂‘“殀壽不貳脩身以俟之”，一氣相連説’者，蓋為是也。凡所以貳夫脩，而得撓奪之者何限？獨以‘殀壽’言者，舉生死極盡頭，以該凡他欣戚趨避底諸般亂心之境耳。悠悠世間，未嘗無發意為脩身事者，只緣為此等所沮敗，不因此拘迫助長，則必因此懈怠忽忘，其為貳則一般。豈知凡此殀壽等足以亂吾心者，莫非天所以付吾之資地也。天之於人，夫既曰降衷而受其中，則必有所以降、所以受底藉衷用中之資矣。是以窮既吾分，達亦若固，惟有順所性而致其命而已。是之謂‘俟之’，則何貳之有焉？於是乎其立命有道矣。必謂之‘立’者，先儒云：‘如立標、立法之立。立標，而東西欹側則非立也；立法，而舞弄撓撼則非立也。凡有殀壽利害，皆就決而無所饒改。’竊意：立字不但有無饒改意，卻有定主張以攬自餘之意。天之於人，休戚苦樂以萬其遇，而主意只在使之處乎此如何耳。善處夫此，而厥脩乃見，故蒙引亦曰‘“俟之”“之”字承上句“殀壽”字言’，正得其旨。夫以脩明道理作主意，而於殀壽等境遇，隨其所值以作資地者，天所以付吾之本意也。故以順俟殀壽而不貳所脩底謂之‘立命’。○蒙引曰：‘“殀壽不貳，脩身以俟之”，則人道已盡，而天之所以付畀於我者無不全而歸之矣。人之能事畢矣，故曰“所以立命”。’或疑：佛氏亦似殀壽不貳者。竊意：佛老家流，誠有脱落，然究其本，只出於怵死生、畏禍福意而已，所以其必脱離之以為快，必圖免之以為高。畢竟圖免未能得，而但以之閑卻脩身事，此乃貳之甚流。或言此輩雖無‘脩身以俟’一段，而猶可謂‘殀壽不貳’者，可成説乎？
退録曰：‘王陽明分此章作三層看者，非是着存養所以盡之之事也。不貳以俟存養，所以盡其成也。知天者，知所命也；事天者，循所命也；立命者，致所命也。致所命矣，而吾之本心無不盡矣。上節只是總開下二節之意，而下二節所以敍明其實事而已。聖賢學者之分，奚當於本意？’竊意：此章言盡心而説到知性知天者，正見心要得盡之意也。言知天而説到事天立命者，正見知得要盡之意也。然則如陽明之以三節分屬生安、學利、困勉之等者，信無頭緒，而又必以首節屬知，次節屬行者，亦無體實。夫未行之前，何自有知之底工夫而乃如此説乎？惟蔡虚齋以首節為智，次節為仁，末節為勇，其意可以活看，而亦不必泥。
此章統論聖學之範準大方也。語類曰：‘“立命”一句，更用通下章看。’下章因論正命、不正命之分，以見所以立命方嚮。