【第二十三 下三 章】
小弁
困勉録曰：‘朱子于詩傳則謂此詩出於太子自作，於孟子則依序説，謂此詩作於太子之傅，二處不同，豈其疑而未定，故兩存其説耶？’竊意：當只看詩意如何耳，設使傅作，亦是代太子而作，其所自出，不必深争。且宜臼者，即後之為平王者，前後行績初無可述，則為於下□仁之意有所不合，故必欲主代作之説。然殊不知孟子意原就仁孝道理上説，謂此詩義合於仁孝之良云爾。只以凡情中合聖處看，尤於章旨有發。是知李都梁所謂通章是論小弁之詩，不是論平王者，得其旨矣。
‘越人’節
竊意：兩‘則己’之己，恐不是‘己身’之己。則己者，乃輒然不待商量之意，可見其於越人談笑、於其兄涕泣者，則是人情之固爾，有不待强而然者矣。
不可磯
退録曰：‘不可磯者，使父母之行不可得以微有激於其心也。’竊意：磯本是水所激底小石之名，故集注微激二字釋磯字，遽怒二字釋不可字。吕晩村曰：‘親過之大小，特因其絶天性之愛有甚不甚，從此而分。俗説乃以為一關於宗祀事大，一止於身家事小。如此説，則虞舜不當怨慕矣。’李都梁曰：‘以過大為有關宗社，其説始於陳定宇。只因過大解不來，生此曲説耳。’竊意：人倫斁絶，則自是關宗社之覆亡。新安之説及到此者，原非過論。且況覆亡之為大，家與國一般，有虞蒙不得親之憂，其在舜心上何小於有周氏不得視之憂，而晩村以為不當怨邪？且其以為只以甚不甚分過之大小者，亦不明甚矣。夫小弁、凱風之事固有大小，而此則已至於斥而絶之矣，彼則已至於不安而嫁矣，又安有及改不及改之甚不甚，而以此為别乎？或曰：‘然則小弁之為所關之大，不言可知，而七子之母亦絶妻道於其夫，絶母道於其子，過莫大矣，而孟子以為小，何也？’竊意：謂之小者，比小弁則為小也。夫死改醮節則未也，而何如嫡妾倒置之變？不安其子立則未也，而何如父子乖絶之慘？一則窮天極地所未有之事，而直主關家國之安危；一則從私隨俗所或有之習，而但是為人子之迫切。若是，其大小之分昭然矣。晩村所謂有甚不甚者，意或如此否？然須從過大上，看出小弁之尤大，不可不怨之關而已。若使凱風之過本小，則公孫何必疑其不怨而且大？於此，則當怨底境地不明。故必以凱風為問上，當見親過雖大，而只關子身，則在人子之道不當以為大之意矣。聖門問答，豈可汎觀？○愈疏者，言其疏愈甚。蓋本有疏親之心者，故過大亦恝視無怨意；而其恝視無怨意上，更見其由此過而轉加離隔，故曰愈疏。夫本疏而今益疏之意，皆當以子心言。疾書乃為父既疏而子又疏之意，其説迂矣。
胡雲峯曰：‘雖程子嘗論小弁之怨與舜不同，然皆出於人情之至痛而天理之至真者也。’李都梁曰：‘舜以大聖之孝怨慕而致底豫之效，豈宜臼之所可及者乎？但親有大過，子不敢忘，哀痛迫切，總是天性未絶中事，故有取焉耳。’竊意：孟子固曰‘親親，仁也’，使擴充之，則直到大舜之允若底豫、定天下之父子處，皆從此慕親心事上致誠到準耳。而小弁之怨，所以不失其真者，適可見於凡常人窮迫中，無他焉耳，故孔子采之於經，而孟子發之於此，正見人未嘗無可大可遠之本良準則云爾。此章發意為此，而不知者纔論怨慕之情，則便責到底豫致化上，為宜臼之非其人，則輒言大舜、小弁為怨之不同。未嘗無然者，而其於發明本旨未為有得矣。
此章就愛親上説到怨不怨極變處量宜者，因上章‘可以為堯舜’之意，以見其處變盡頭、行仁極量無不由此愛親心事上量宜出來耳。然則人之為人也，不但其大綱可為者在，直到聖人精微細密底關頭，只此固有之良者以為裁處之意。所以二十一章先闢輕禮之非，而到此極言其所以為禮之故，以見先王大道理、大功用，本未有以為外而不可能者矣。