【第十五章】
‘從其大體’節
此即亦上章養大養小之説，而此必改養言從，何也？退録曰：‘養，言事功之實。從，言所以之故也。’李都梁曰：‘其大體，我之大體也。其小體，亦我之小體也。小體從大體，便是大體先立而小者不能奪，故從之也；大體從小體，便是大體不先立而不思則不得，故亦從之也。’○竊意：謂之大人，則是惹大掀天動地之名，而只就一身中從其大體者是耳。謂之小人，則是惹大窮凶極惡之名，而亦只就一身中從其小體者是耳。大人小人之分界如此，所以戒小人而有必可免之易，勉大人而無不可及之難。
先立乎其大
‘立乎其大者’，與中庸立大本之意互相發明，則其不必先之乎未交物之時，固也，又何必到此深辨乎？然而必謂之先者，只是作主、作統之謂，即以先事、先難等先字參較看可明。夫‘先立其大者’，只是個立心之謂，而不第曰‘立心’而必曰‘大者’者，以所以總察夫耳目者言也；‘小者（不）〔弗〕能奪’者，只是耳目不能奪之謂，而不第曰‘耳目不能奪’而必曰‘小者（不）〔弗〕能奪’者，亦以心之所以不交引於耳目者言也。自上章‘養其小者’、‘養其大者’，及此章上文‘從其大體’、‘從其小體’，皆當如此看。直以心與耳目對講，大小則尚有粗在，細察得此義，然後見得與‘持志’‘無暴氣’相關合之妙。陸稼書、崔後渠以能思為立者，誠有見解，然豈知所謂‘先立乎大者’者，又以見所以思之法也。思亦不是徒思之為貴，凡為先立不奪之際，自有無限精察、無限强力，而此姑不必説到，但其得失之關專在思不思，故特為發示。
吕晩村曰：‘孟子為邪説以理義為外，故其主言每直指本體，示人固有處多而不及工夫，如“放心”章之求字，“身”、“體”二章之養字，此章之立字，皆統汎説在。然三字中煞有工夫，非前後際斷、空洞森羅之為立也。象山以先立其大為宗旨，舉示詹阜民。安坐瞑目，用心操存半月，一日下樓，忽覺此心中立。象山見之曰：“此理已顯也。”然則象山所謂立，立其所立，非孟子之所謂立也。孟子之立，欲得其能思之職。如象山之論，與此正相反。’○學蔀通辨:‘陸子曰：“不專論事論末，專就心上説。”蓋象山一生論學，總腦在此。愚考孔門論學罕言心，專説實事，如説‘非禮勿視、聽、言、動’、‘居處恭，執事敬，與人忠’之類，未聞不論事論末而專就心上説也。至孟子説心始詳，然究其旨，皆是以良心對利慾而言；若象山之言心，乃對事而言。一主於寡慾存心，一主於棄事澄心，二者言似而旨殊，正儒釋之分也。’又曰：‘愚嘗考陸學，自謂先立其大，甚矣欺人！夫孟子之先立其大也，道心為主，而不使慾得以害之；陸氏則養神為主，而惟恐事之害心，惟恐善之害心。天淵之别，若何而同也？孟子之先立其大也，曰：心之官思，思則得之，不思則失之。陸學則曰：不可思也，心不可泊一事也。冰炭之反，若何而同也？’竊意：設使邪説者自以為未嘗無事，未嘗不思，亦只是自作事件，自作思量，以託聖門之言，以塞儒者之責焉已矣，顧何曾有全體要盡之事、精微要到之思乎？當辨處在此，若直斥以‘何為去事也，何為絶思也’，則彼必不肯納疑輸供，反不免有聲屈之端矣。所以未能防其自暴自理以熒惑天下之耳目者。
退録曰：‘耳目之官，不思不得。而思乃心之官，故思而察之，有以檢乎耳目所交之物，而不致引於物者，此天之所以與我之實也。先立乎此，則耳目之所交何得以引奪之乎？孟子所以發幾立方，指示人作聖之路者，切矣。’○上章言‘無以小害大，無以賤害貴’之義，故此章承之，乃究論小體所以為害之故，而示人所以養大體之方也。養之之方，思而已矣，能思之謂先立乎大也。