【第三章】
吴因之曰：‘白羽、白雪、白玉，各二字連珠。不必以上白字作稱許看。’退録曰：‘恐當以稱許之辭看為是，然後於義為穩。’竊意：看上文‘白之謂白’，一謂字可見。
退録曰：‘此章只是因告子之説而詰窮其所以為説者，以為開析地爾，非意在羽、雪、玉之質不同發也。然告子既以“生之謂性”言“猶白之謂白”，則並混羽、雪、玉之為質不同，而所以白其白者不容有異矣。夫若指人之生底直以為性，如指物之白底直以為白，則亦當以犬、牛、人之生同，遂謂犬、牛、人之性同，如何可也？孟子所以斷言其不成義處以闢之。只知生動之為性，而不知所以生之是性，可乎？’○竊意：告子以杞柳、湍水等喻性，孟子皆已辨倒，故又説其論性之本意如此。蓋生對死而言，言人之生底即是性，初無善不善之可論，但隨所引而為善不善耳。然生之謂性四個字内，語無破綻，其以為所以生底是性與？抑以為生便是性與？姑無顯案，故反問之曰‘子之所謂“生之謂性”也，只如言“白之謂白”否’，而告子曰‘然’，則果然以為生即是性也。然而又未知其意以為就生中還有等殊否，抑凡有生者皆即生是性耶，故再問之曰：‘羽之白猶雪之白，雪之白猶玉之白與？’而告子又曰‘然’，則是果然以為凡有生者通同，即生是性也。然則人與犬牛無異生，殊無異性矣。夫責犬牛以仁義，其必不能然也無疑。則告子之説至此，其可通乎？凡世言性者，只就平白易見上察識，不待深思費説。而其此物非彼物，及人類之異物類，都可見得矣。即其不同處，犬不可使之牛，牛不可使之人，到底其各率之性，無不可以推論矣。今必舍此不求，而必欲强求其所同處，必不同人道於禽獸不已，此乃告子之失也。及到後世或論理，以為人物本同之説。夫欲其分别此條路者，理説之所由起也，而反以混之，惡在論理本意？或論氣，以為不善所由起之端。夫見其擔勝此道理者，氣説之所由發也，而反以為咎，惡在論氣本意？夫告子之所不明千古貽弊，而只作口説之争，認性不真，道從晦矣。預為辨示者，有孟子焉。倘使及見此紛，則定以為如何否？